Дело № 7-2231/2023

(в районном суде № 12-653/2023) судья Михалко Ю.Л.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в отношении

Батыровой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в период времени с 11 часов 09 минут <дата> по 12 часов 05 минут <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от наб. реки Фонтанки до Потемкинской ул.) (координаты: широта 59.9466012, долгота 30.3415340) транспортным средством с г.р.з. №... собственником которой является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой сослался на следующие основания к отмене решения. Вывод о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности был сделан судьей Дзержинского районного суда на основании копии полиса обязательного страхования, который не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Отсутствие упоминаний в полисе о <...>. не является физическим препятствием для управления транспортным средством. Батыров Р.Ф. как лицо, на которое указали как на лицо управлявшее транспортным средством, не может являться одновременно защитником и свидетелем по делу. К его пояснениям следует относиться критически, поскольку он является близким родственником Батыровой и следовательно, заинтересован в исходе дела. Позиция Батыровой и Батырова направлена на избежание административной ответственности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалоба должностного лица рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Батыров Р.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. Пояснил, что его мать – <...>. постоянно проживает в Свердловской области, никогда не имела водительских прав и навыков вождения, является пожилым человеком. В качестве свидетеля по делу он судом не допрашивался, рассказал суду, как было на самом деле, он оплатил парковку до 12 час 05 мин., но в 12 час 05 минут оплатить продолжение парковки не смог из-за сбоя программы, у него есть аудиозапись со службой технической поддержки по этому поводу.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> поддержал доводы жалобы, пояснил, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку Батыров Р.Ф. участвовал в производстве по делу и как защитник и как свидетель, что не совместимо. Справка СНТ о проживании там ФИО1 не является доказательством ее отсутствия в Санкт-Петербурге в момент фиксации административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были выполнены.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доказательства по делу, в том числе представленные защитой, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 управлять транспортным средством в период, указанный в постановлении должностного лица по причине ее проживания в другом регионе.

Решение судья районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что полис ОСАГО ХХХ-№... от <дата>, а также пояснения <...>., как близкого родственника лица, привлеченного к административной ответственности, не являются безусловным основанием полагать, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в совокупности с иными доказательствами, в особенности со справкой председателя правления СНТ «Сагра-I» о проживании ФИО1 в период с <дата> по <дата> на территории <адрес>; распечаткой страницы мобильного приложения со сведениями об оплате парковочных сессий транспортного средства с г.р.з. О110АР196 в 10:45:22 и в 12:33:47 в парковочной зоне 7802 от имени <...>., позволяют сделать вывод о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла.

Вопреки доводам жалобы<...>. представил доверенность от имени ФИО1, наделяющую его полномочиями ее защитника по делам об административных правонарушениях, в качестве защитника дал пояснения относительно позиции защиты о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, заявил, что транспортным средством управлял он, однако это обстоятельство не изменило его процессуальных статус, в качестве свидетеля по делу <...> не допрашивался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...>. №... от <дата> – оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.