Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика АО «Ойкумена» ФИО7, представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО4, представителя третьих лиц ФИО14 и ООО «Юридический актив» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 (в настоящее время ФИО1) обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 44 км. 35 м. на участке автодороги ФИО12 – ФИО16, 44 км. 35 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши Аутлэндер», госномер № ******, под управлением ФИО14 и принадлежащего ООО «Юридический актив». Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выраженное в наличии на проезжей части стекловидного льда, который образовался в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по содержанию дороги. В результате ДТП был причинен, в том числе, вред здоровью пассажира автомобиля ФИО13

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами 31 день она находилась в медицинском учреждении в лежачем положении, испытывала головокружение при ходьбе. Непосредственно после ДТП пассажиры, находящиеся в автомобиле, и водитель транспортного средства, осмотрели дорожное полотно, которое все было покрыто коркой льда. При этом, даже несмотря на обутую у всех специальную противоскользящую обувь, предназначенную для горной местности, на дороге было очень скользко, что также было зафиксировано и на видео. При этом, ледяное покрытие являлось не локальным недостатком, а покрывало значительную часть дорожного полотна. В дополнительно представленных письменных пояснениях также указала, что значительного выпадения дождевых осадков в предшествовавшие ДТП дни не наблюдалось, что также подтверждается предоставленной информацией из метеорологической службы. Указанные в журнале учета погоды снегопады 16 и 17 декабря не могли быть существенными (уровень осадков за ДД.ММ.ГГГГ составил 0,4 мм.). При этом, последствия данных снегопадов, если они и были, уже должны были быть ликвидированы в связи с истечением 5 часов после их окончания. К тому же источники появления данных о погодных условиях в журнале ответчика не известны и не подтверждены. Состояние обочин, также указывает на отсутствие следов покрытия автодороги какими – либо противогололедными материалами. При этом, доводы стороны ответчика об их отсутствии из – за воздействия ветра, необоснованны. Участок дороги на значительной протяженности имеет лесополосы по обеим сторонам, препятствующим возникновению сильных порывов ветра даже при ветряной погоде. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика образование стекловидного льда на дорожном покрытии не связано и не могло быть связано с неблагоприятными погодными условиями в день ДТП, а вызвано ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по содержанию дороги.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дел в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях указала, что доводы ответчика о соблюдении допустимого времени устранения зимней скользкости не освобождают его от ответственности за ненадлежащее содержание дороги. Согласно пункту 7.1 ГОСТ 33181-2014»Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» не допускается наличие зимней скользкости на дорогах любого уровня после проведения мероприятий по очистке. При осведомленности подрядной организации об опасном участке дороги ввиду наличия на ней скользкости, последней не предпринято своевременных мер по ликвидации данного дефекта дорожного полотна, а также по ограничению движения и информированию участников дорожного движения об опасности.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагает, что АО «Ойкумена» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и АО «Ойкумена» заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по содержанию участка автомобильной дороги автодороги ФИО12 – ФИО16, 44 км. 35 м. возложена на АО «Ойкумена». В свою очередь, обязанность по содержанию, в том числе вышеуказанного участка дороги, было передано ООО «Урал-Сервис Групп» на основании заключенного с ними договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 5.3 договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обязанность устранять в установленные предельные сроки дефекты содержания автомобильных дорог, которые могут возникнуть в процессе их эксплуатации. Согласно п.п. 10.2, 10.24 договора субподряда субподрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта. Представитель ответчика АО «Ойкумена» полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий АО «Ойкумена» при причинении вреда истцу. Кроме того, полагает, что со стороны третьего лица ФИО14 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, учитывая при этом метеорологические условия, что и явилось главной причиной ДТП.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Считает, что стороной истца не представлено доказательств противоправности действий и наличия вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в причинении вреда здоровью ФИО13 В соответствии с п. 5.3 договора субподряда субподрядчик обязан в установленные настоящим договором предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока содержания. Согласно п. 3.4., 8.1 ФИО15 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании из любых источников, при этом устранение зимней скользкости производится от 4 до 12 часов с момента её обнаружения. Согласно паспорта дороги «ФИО12 – ФИО16» она отнесена к третьей технической категории, поэтому устранение зимней скользкости подрядчик осуществляет в срок не более 5 часов с момента её обнаружения. Согласно данным журнала погодных условий ООО «Урал-Сервис-Групп» зимняя скользкость была зафиксирована дежурным мастером участка ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов – 00 минут, в связи с чем данный дефект должен был быть устранен до 12 часов 00 минут этого же дня. Сведений об обнаружении зимней скользкости в более ранний период времени в материалы дела не представлены, акт неблагоприятных дорожных условий ГИБДД в ООО «Урал-Сервис-Групп» не поступал. Согласно данным из журнала производства работ на автомобильной дороге «ФИО12 – ФИО16» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по распределению противогололедных материалов, очистка дорог от снега на всем протяжении дороги для устранения зимней скользкости, а также в качестве проведения профилактических мероприятий. Кроме того, в октябре 2022 года на автомобильной дороге «ФИО12 – ФИО16» (прот. 37,730 км.) были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога» справа и слева по полосе движения в количестве 18 штук. Представитель ответчика полагает, что со стороны третьего лица ФИО14 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, учитывая при этом метеорологические условия, что и явилось главной причиной ДТП. Как следует из объяснений водителя ФИО14, данным последним в ГИБДД, скорость его автомашины была 70 км.ч., в том время, как на представленной суду видеозаписи с регистратора данного транспортного средства видно, что скорость в момент ДТП достигала 96 км.ч. Помимо этого, на транспортом средстве шины установлены не шипованные, а типа «липучка», что не учтено ФИО14 при управлении транспортным средством.

Представитель третьих лиц ФИО14 и ООО «Юридический актив» ФИО5 в судебном заседании изложила позицию, отраженную в её письменных пояснениях. Указала, что на момент ДТП и в течение 12 часов до ДТП коэффициент сцепления составлял 10-20%. При этом, минимальный коэффициент (10%) сцепления был зафиксирован за 9 часов до ДТП. На подрядчике лежит обязанность своевременно получать актуальные сведения о текущих и прогнозируемых метеорологических условиях и дорожной обстановке. Вместе с тем, стороной ответчика допущено возникновение недостатка дорожного полотна в виде стекловидного льда, наличие которого не допускается вне зависимости от причин его возникновения. Кроме того, ненадлежащим образом осуществлялась работа по предотвращению скользкости на дороге. Знаки «скользкая дорога» либо иные знаки, предупреждающие о неровности дороги, не было установлено. Полагает, что вины ФИО14 в рассматриваемом ДТП не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 44 км. 35 м. на участке автодороги ФИО12 – ФИО16, 44 км. 35 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Аутлэндер», госномер № ******, под управлением ФИО14 и принадлежащего ООО «Юридический актив». Причиной указанного ДТП, как указывает истец, явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выраженное в наличии на проезжей части стекловидного льда, который образовался в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по содержанию дороги. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ФИО13

Согласно объяснениям ФИО14, данных им в ГИБДД, а также при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, управляя автомашиной «Митсубиши Аутлэндер», госномер № ******, двигался по автодороге ФИО12 – ФИО16 со скоростью около 70 км./ч из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находилась на переднем пассажирском сиденье истец ФИО13, а на заднем – еще 3 девушки. Подъезжая к городу ФИО16 дорога стала ухудшаться. В какой – то момент машину начало раскачивать, он потерял контроль над автомобилем, в результате чего на участке данной дороги 44 км. 35 м. транспортное средство съехало на обочину и врезалось в дерево. Выбравшись из машины, обнаружил, что проезжая часть была достаточно скользкая. Сотрудники полиции при оформлении материала ДТП указали в акте выявленных недостатков также на наличие на дороге стекловидного льда. В результате ДТП пострадала только ФИО13, которую увезли с места происшествия в карете скорой медицинской помощи. Виновными в ДТП считает дорожные службы, не обеспечившие надлежащее состояние дорожного покрытия.

Аналогичные обстоятельства ДТП были изложены в объяснениях ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые ехали все вместе на автомашине «Митсубиши Аутлэндер», госномер № ******, и стали очевидцами происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО15 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно национальному стандарту выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с ФИО161 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица 13.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 национального стандарта).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Исходя из буквального толкования данной нормы права после проведения работ по устранению зимней скользкости её наличие на проезжей части вообще не допускается.

В пункте 3.4 ФИО15 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.4 ФИО15 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО15 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и АО «Ойкумена» заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по содержанию участка автомобильной дороги автодороги ФИО12 – ФИО16, 44 км. 35 м. возложена на АО «Ойкумена»

В свою очередь, последнее передало свою обязанность по содержанию, в том числе вышеуказанного участка дороги, ООО «Урал-Сервис Групп» на основании заключенного с ними договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.п. 1.1, 5.3 договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обязанность устранять в установленные предельные сроки дефекты содержания автомобильных дорог, которые могут возникнуть в процессе их эксплуатации.

Согласно п.п. 10.2, 10.24 договора субподряда субподрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, является ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп».

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на асфальтовом покрытии проезжей части была зафиксирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Акт составлен без каких-либо возражений, замечаний относительно правильности определения места ДТП, порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги. При составлении акта производилась фото фиксация, он составлен в присутствии свидетелей. Данный акт в последующем ни кем не оспаривался и недействительным не признавался.

Сведения, отраженные в акте выявленных недостатков, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью с места ДТП, на которых запечатлено наличие на асфальтовом покрытии проезжей части ледяного покрова (пленки), то есть зимней скользкости в виде стекловидного льда. Кроме того, факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна подтверждается и представленными ООО «Урал-Сервис-Групп» выкопировками из журнала учета погодных условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, то есть как накануне ДТП, так и за 2 дня до него на Каслинском участке местами самим же ответчиком фиксировался гололед.

Как указывает представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», с момента поступления информации от своего сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут о наличии на автодороге ФИО12 – ФИО16, в том числе на участке, где произошло ДТП, дефектов дорожного полотна в виде гололедицы, о чем была внесена соответствую запись в журнал погодных условий от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок были организованы работы по её ликвидации, что отражено в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, суд относится критично к достоверности факта производства ООО «Урал-Сервис-Групп» работ по ликвидации скользкости на вышеуказанном участке дороги, сведения о которых внесены в журнал.

Так, согласно представленной ООО «Урал-Сервис-Групп» выкопировке из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги ФИО12 – ФИО16 и исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и изложенных в письменном отзыве, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне ДТП, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Сервис-Групп» проводились работы по распределению противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной по всей автодороге «ФИО12 – ФИО16» в местах обнаружения гололедицы. При этом, в графе журнала «место производства работ» конкретный участок автодороги не указывался.

В то же время, как было указано выше, исходя из сведений, зафиксированных самим же ООО «Урал-Сервис-Групп» в журнале учета погодных условий, еще накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО12 – ФИО16» местами фиксировался гололед без указания конкретного участка. В связи чем, применительно к положениям п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, после проведения работ по устранению зимней скользкости еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по всей автодороге «ФИО12 – ФИО16», её наличие ДД.ММ.ГГГГ вообще было недопустимо.

Доказательств образования данного дефекта дорожного полотна непосредственно в день ДТП, в том числе из – за погодных условий, стороной ответчика представлено не было. Наоборот, по сведениям Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) по данным метеостанции Верхний Уфалей, а также станции Аргаяш, приближенных к месту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ выпавшее количество осадков составило 0,00 мм. (по данным станции Аргаяш), слабый снег наблюдался лишь с 04 часов 46 минут до 05 ч. 11 м. и уже потом после ДТП с 14 часов 28 минут до 15 часов 13 минут, всего выпало снега в этот день, в том числе и уже после ДТП по данным метеостанции Верхний Уфалей 1,1 мм. При этом, плюсовой температуры, при которой происходит таяние снега, а также разницы плюсовых и минусовых температур при которой возможно образование льда, зафиксировано не было. Средняя температура воздуха составляла по данным метеостанции Верхний Уфалей -4,2?С.

Кроме того, суд также обращает внимание, что исходя из представленных по запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) данных комплексного поста дорожного контроля метеоусловий и учета движения транспортных средств (КПДКМ), расположенного на автомобильной дороге ФИО12 – ФИО16 на участке км. 21+200, начиная с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке фиксировалась непрерывная концентрация льда вплоть до 100%, высота ледяного слоя достигала до 2,75 мм. В момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут) высота ледяного слоя составляла 1,01 мм. при концентрации льда 68,39 %. При том, что по данным журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги ФИО12 – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по распределению противогололедных материалов по всей автодороге «ФИО12 – ФИО16».

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через двое суток после ДТП и фиксацией ООО «Урал-Сервис-Групп» сведений в своем журнале погодных условий о наличии гололеда в месте ДТП, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ММО МВД России «Кыштымский» <адрес> в адрес ООО «Урал-Сервис-Групп» выдано предписание № ****** о необходимости ликвидировать зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на проезжей части дороги ФИО12 – ФИО16 с 44 км. по 45 км. в срок – в течение 6 часов с момента получения. Доказательств обжалования данного предписания органа надзора стороной ответчика не представлено. Вышеуказанное также подтверждает необоснованность доводов представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» о ликвидации скользкости в месте ДТП в установленный 5 часовой срок с момента обнаружения и свидетельствует о недостоверности сведений, вносимых в журнал производства работ ООО «Урал-Сервис-Групп» по распределению противогололедных материалов на всем участке дороги ФИО12 – ФИО16 как до, так и после ДТП.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО «Урал-Сервис-Групп» автомобильной дороги и исполнением своих обязательств, в том числе в рамках договора субподряда.

Суд также отмечает, что лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно заключению ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной рассматриваемого ДТП явилось несоответствие обозначенного участка автодороги требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно:

1.Сниженный коэффициент сцепления колеса с дорожным покрытием: при требуемых не менее 0,3, справочный коэффициент сцепления составлял – 0,15;

2.Устранение зимней скользкости произведено не было;

3. Не были установлены соответствующие дорожным условиям дорожные знаки, предписывающие водителем снижение скорости движения, а также предупреждающих о их скользком дорожном покрытии.

Доказательств фактической установки предупреждающих дорожных знаков в момент ДТП стороной ответчика представлено не было, схема организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков ООО «Урал-Сервис-Групп» не составлялась, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям указанного ГОСТ, а также принятия ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено. ООО «Урал-Сервис-Групп» также не предпринято надлежащих мер по получению актуальных сведений о текущих и прогнозируемых метеорологических условиях и дорожной обстановке на участке автомобильной дороге ФИО12 – ФИО16, в том числе, в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта <адрес> данных КПДКМ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом находится бездействие ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал устранения зимней скользкости. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности.

В то же время, суд приходит и к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились также действия третьего лица ФИО14, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО14, согласно его объяснениям, данным в ГИБДД, а также при производстве дела об административном правонарушении, в темное время суток в зимний период двигался по дороге, состояние дорожного полотна которой начало ухудшаться. При этом, мер по снижению скорости он не предпринял. Как следует из видеозаписи в момент ДТП его скорость достигала до 96 км.ч. С учетом времени суток и будучи осведомленным о типе шин своего автомобиля («типа липучка»), а также об ухудшении состояния дорожного полотна, имея возможность предотвратить ДТП, не выбрал такую скорость, которая позволила бы ему избежать заноса и выезда за пределы проезжей части. Таким образом, ФИО14, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», надлежащим образом не исполнившим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО14, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд расценивает вину ООО «Урал-Сервис-Групп» и третьего лица ФИО14 в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

Из положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению ГБУЗ СО «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имели место: закрытый не осложненный компрессионный перелом 4 грудного позвонка, закрытый перелом дужки 3 грудного позвонка, закрытый перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка и закрытый перелом тела грудины. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. При этом, эксперт допускает возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

С учетом характера травм, длительности лечения, наступивших последствий, нарушения привычного образа жизни истца и ухудшения качества её жизни в связи с полученными травмами, степени её нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация в размере 200 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, с учетом установленной степени вины ответчика в причинении вреда в пользу истца с ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» ****** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Урал-Сервис-Групп», а также в удовлетворении требований к АО «Ойкумена» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников