Дело № 2-884/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000197-25.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Баклановой И.И.,
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 274 858 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 245 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 16 час. 09 мин. у .... в .... ответчик, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер).
В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения. ДТП надлежащим образом зафиксировано. При его оформлении выявлено, что у ответчика в нарушении действующего законодательства отсутствует страховой полис и гражданская ответственность не застрахована, в результате чего вопрос со страховой компанией нельзя решить, требования материального характера должны быть направлены ответчику.
Для определения причиненного ущерба ею был заключен договор с ООО « (данные изъяты)», которому за составление заключение оплачено 10 000 руб. Согласно заключению эксперта, сумма материального ущерба от ДТП без учета износа составляет 274 858 руб. 93 коп.
Ответчик не пыталась загладить причиненный вред и решить вопрос в досудебном порядке. Она неоднократно предлагала ответчику договориться, однако ответчик постоянного выставляет свои условия, поясняя, что она (истец) ничего не получит.
Кроме того, для восстановления нарушенного права она понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9245,76 руб. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Определением суда от 25 марта 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Впоследствии, ознакомившись с результатами экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 193 700 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. в счет оплаты заключения эксперта, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 245, 76 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 193 700 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. в счет оплаты заключения эксперта, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 245, 76 руб. признала в полном объеме. Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.
Исковые требования истца ФИО1 ответчик ФИО3 признала в полном объеме.
Заявление о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что согласие ФИО3 с предъявленным к нему иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 193 700 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. в счет оплаты заключения эксперта, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 245, 76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 193 700 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 19 245, 76 руб. (из которых 10 000 руб. за оплату экспертного заключения, 9 245, 76 руб. расходы по оплате государственной пошлины).
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года
Председательствующий судья И.И. Бакланова