РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав объяснения явившихся лиц,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 323 986,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 439,86 руб.
В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП с участием автомобиля, водителем которого был ответчик, ответчик признан виновником ДТП. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил в пользу потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 723 986,49 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», лимит страхования составляет 400 000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба.
В судебное заседание САО «ВСК» своего представителя не направило, извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, указали, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 131 000 руб.
Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2020 г. имело место ДТП с участием автомобиля Haval H6, государственный регистрационный знак х899ск799, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Ресо-лизинг») и автомобиля FAW Jinn, государственный регистрационный знак к177ск750, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Haval H6 причинены повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем FAW Jinn.
Транспортное средство Haval H6 было застраховано у истца по договору добровольного страхования №
Во исполнение условий договора страхования истец выплатил в пользу ФИО2 723 986,49 руб., что подтверждается платежными документами.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС». Во исполнение договора страхования АО «МАКС» возместило ущерб в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).
Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H6 составляет без учета износа 543 395,89 руб., с учетом износа 531 026,21 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать возмещения убытков в полном объеме.
Вина ответчика в причинении вреда подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, ответчик доказательств в опровержение своей вины не представил, в связи с чем в порядке регресса обязан возместить истцу ущерб в размере согласно заключению судебной экспертизы за вычетом полученного стороной истца страхового возмещения по ОСАГО.
При этом согласно положениям приведенного выше Постановления Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 убытки подлежат взысканию без учета износа.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 143 965,89 руб. (543 395,89 – 400 000).
Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 861,87 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 143 965 рублей 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 861 рубль 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 03 марта 2023 г.