подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 61 километре автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством марки Хендай с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения (далее – ПДД РФ), вследствие чего произошло ДТП с автомобилем Хавал.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело прекратить. Указывает, что в результате ДТП собственнику автомашины Хендай – ФИО3 был причинен имущественный вред, однако ее право на участие в рассмотрении дела обеспечено не было, на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не ставился. Должностным лицом, вынесшим постановление, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, не дана объективная и правильная оценка обстоятельствам происшествия, юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал по тем же основаниям. Не оспаривает того факта, что все имеющиеся в обжалуемом постановлении подписи принадлежат ФИО1

Второй участник ДТП ФИО5, должностное лицо, чье постановление обжалуется, не явились. Извещены.

Изучение доказательств и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В дополнении к жалобе представитель ФИО4 ссылается на п.11.2 ПДД РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В то же время согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 61 километре автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством марки Хендай с государственным регистрационным знаком <***>, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что два транспортных средства, следовавших за автомобилем ФИО1 совершили обгон слева, далее двигался автомобиль ФИО6, который совершил обгон справа.

Факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое подтверждение, что следует из локализации и перечня повреждений, полученных транспортными средствами в данном ДТП, отсутствия запрета на обгон автомашины у ФИО6

ФИО6 в результате маневра обгона не двигался по обочине, во встречном направлении, на запрещающий сигнал светофора, сплошную разметку не пересекал. Полученные повреждения транспортными средствами свидетельствуют о том, что ФИО6 маневр обгона начал раньше, чем ФИО1 начал маневр поворота налево, в связи с чем ФИО6 не нарушил п.11.2 ПДД РФ.

При рассмотрении материала должностное лицо не должно было ставить на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие собственника автомашины ФИО3, поскольку она не являлась потерпевшей в рамках данного ДТП. Причинение ущерба ее автомашине должно быть разрешено в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>09, составленного ИДПС ФИО7, в отношении ФИО1, объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО1, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, места удара, с которой согласились оба водителя и понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений.

Доказательства, являются достаточными и согласуются между собой. Прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, закон не нарушен, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И.Сибатова