УИД: 77RS0016-02-2024-024510-19
Дело № 2-13083/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести выплату в размере * руб. ФИО3 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3
Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-202501/19 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества ФИО4 сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Денежные средства, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, находятся на расчетном счете №* в филиале ВТБ (ПАО) г. Москве. Истец является кредитором ФИО4, требования включены в реестр требований кредиторов должника. Истец считает, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно удерживал денежные средства на протяжении длительного времени. 15.03.2024 финансовым управляющим была направлена очередная претензия в адрес Банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-202501/19-88-247«Ф» суд обязал Банк ВТБ (ПАО) произвести перевод денежных средств со счета ФИО4 №* по следующим реквизитам: финансовому управляющему ФИО5 в размере * руб., кредитору ФИО3 - * руб., кредитору ИП ФИО6 – * руб. Указанное решение суда Банком ВТБ (ПАО) также не исполнено. Впоследствии, 06.08.2024 финансовым управляющим ФИО5 исполнительный лист предъявлен в Банк ВТБ (ПАО). 11.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) перечислил ФИО3 денежные средства в размере * руб., 17.09.2024 перечислил денежные средства в размере 2 075 923,38 руб. В связи с несвоевременным исполнением Банком ВТБ (ПАО) требований финансового управляющего должника, а в последствии и требований исполнительного документа, истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по 17.09.2024 в сумме * руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.
Исполнение судебного акта, по правилам статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).
Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-202501/19-88-247«Ф» ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества ФИО4 сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу №А40-202501/19-88-247«Ф» требования ФИО3 в размере * руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4
15.03.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование разблокировать счет ФИО4 №* и перечислить денежные средства финансовому управляющему ФИО5 в размере * руб., кредитору ФИО3 в размере * руб. Претензия получена Банком ВТБ (ПАО) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести перевод денежных средств со счета ФИО4
Истцом по данному делу заявлены требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 20.03.2024 по 28.07.2024 в размере 16% годовых на сумму * руб., за период с 29.07.2024 по 11.09.2024 в размере 18% годовых на сумму * руб., за период с 12.09.2024 по 15.09.2024 в размере 18% годовых на сумму * руб., за период с 16.09.2024 по 17.09.2024 в размере 19% годовых на сумму * руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-202501/19-88-247«Ф» суд обязал Банк ВТБ (ПАО) произвести перевод денежных средств со счета ФИО4 №* по следующим реквизитам: финансовому управляющему ФИО5 в размере * руб., кредитору ФИО3 - * руб., кредитору ИП ФИО6 – * руб.
На основании указанного судебного акта 31.07.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 047828730.
06.08.2024 финансовым управляющим ФИО5 исполнительный лист предъявлен в Банк ВТБ (ПАО).
ФИО3 16.08.2024 обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с претензией о выплате * руб. ФИО3 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств.
Согласно пункту 188 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»¸ начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.
В силу пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.
Таким образом, судом установлено, что в период с 20.03.2024 до 06.08.2024 (день предъявления исполнительного документа в Банк) исполнительный документ, выданный судом на основании судебного акта подлежащего исполнению, у ответчика отсутствовал, на исполнение предъявлен не был, в связи с чем у ответчика имелись основания приостановить исполнение требования финансового управляющего о перечислении денежных средств, поскольку рассматриваемая операция не относится к допустимым операциям, совершаемым по счету клиента, отнесенного банком и Банком России к высокой степени риска, поскольку 30.05.2016 истек срок действия документа, удостоверяющего личность должника (паспорт) ФИО4, выданного 25.06.2003.
Как следует из платежного поручения № 1479553 от 11.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) перечислил ФИО3 на основании ИД ФС047828730 от 31.07.2024, выданного АС г. Москвы по делу А40-202501/19 от 19.06.2024, денежные средства в размере * руб.
17.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) перечислил ФИО3 на основании ИД ФС047828730 от 31.07.2024, выданного АС г. Москвы по делу А40-202501/19 от 19.06.2024, денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № 2489055 от 17.09.2024.
Кроме того, как установлено судом исполнительный лист серии ФС №047828730, выданный 31.07.2024 Арбитражным судом города Москвы, поступил в Банк от финансового уполномоченного ФИО5, указанного в качестве взыскателя, а не от истца ФИО3
Суд, установив, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений, обязанность Банка по перечислению истцу денежных средств вытекает не из договорных отношений, а из отношений, возникших в связи с исполнением Банком публичных полномочий по исполнению исполнительных документов, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, может являться основанием для возмещения взыскателю убытков, требований о возмещении которых истцом не заявлено.
В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 (п. 14), разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием). В обзоре указано, что банк вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что должник мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, в случае, если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает плательщику.
Требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязанности по исполнению исполнительного документа истцом не заявлено, заявлены требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как денежные средства, которые не были перечислены Банком ВТБ (ПАО) взыскателю и продолжали находиться на счете должника, не являлись по смыслу ст. 395 ГК РФ чужими денежными средствами (денежными средствами истца), на которые подлежат начислению проценты за пользование ими.
Доводы истца о незаконности действий Банка, не исполнившего незамедлительно требования исполнительного документа, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления на сумму, подлежавшую взысканию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование производно от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025