№2-325/2025

62RS0004-01-2024-003160-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя по устному заявлению ФИО2, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования, залитие произошло по вине ответчика. Во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 169 566 руб. 94 коп. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации приобрело право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного Обществу вреда, однако ущерб возмещен не был. ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 169 566 руб. 94 коп., госпошлину в размере 4 591 руб.

Представители истца - ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица - ООО УК «Квадр-М» в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования признали частично. Не признали сумму в размере 37814 руб. 90 коп., которые выплачены истцом за повреждение движимого имущества третьему лицу, ссылаясь на то, что в акте залития отсутствует информация о том, что движимое имущество повреждено в результате залития. Просили в удовлетворении иска в части возмещения 30000 руб. отказать, поскольку сумма выплачена ответчиком третьему лицу ФИО6 в качестве компенсации ущерба от залития добровольно, что подтверждено распиской.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 подтвердила получение от ответчицы суммы в размере 30000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является третье лицо – ФИО6

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО1

дд.мм.гггг. между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>, сроком до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг., в период действия договора страхования, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного ФИО6 по вышеуказанному договору страхования, о чем свидетельствует страховой акт № от дд.мм.гггг..

Согласно акту обследования квартиры причиной залития стал порыв гибкой подводки на системе горячего водоснабжения в <адрес>.

дд.мм.гггг. страхователь ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала причину – дд.мм.гггг. произошел залив в результате аварии инженерных систем/проникновение жидкости из соседних помещений.

По заявке истца ООО «Русоценка» проведен осмотр застрахованной квартиры и дд.мм.гггг. составлен страховой акт № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке, инженерному оборудованию и движимому имуществу квартиры ФИО6, размер которого составил 169 566 руб. 94 коп.

Истец признал данный случай страховым и произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 169 566 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Истец, ссылаясь на то, что ущерб квартире страхователя ФИО6 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, что подтверждается страховым актом, направил в её адрес претензию с требованием возместить ущерб, которую ответчик оставила без удовлетворения.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждено распиской, что ФИО1 дд.мм.гггг. выплатила третьему лицу сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации за ущерб, причинённый указанным заливом квартиры.

Однако, добровольная выплата ответчиком суммы в размере 30 000 руб. не освобождает её от обязанности возмещения истцу денежных средств в порядке суброгации, учитывая, что сумма ущерба значительно превышает выплаченную ответчиком сумму.

Более того, согласно п.10.14 Правил №, на основании которых был заключён договор между ФИО6 и истцом, если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение ущерба от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц, страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о получении возмещения ущерба от третьих лиц. ФИО6, как установлено в судебном заседании, вопреки требованиям Правил страхования, о получении 30000 руб. в страховую компанию не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что лицом ответственным за залив является ФИО1, страховщик выплатил 169 566 руб. 94 коп., а выплата ФИО6 по расписке суммы в 30 000 руб. и отсутствие у нее претензий к ответчику, характера правоотношений между ответчиком и истцом не опровергают и не изменяют.

Однако, при расчете сумм, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание выплату в 30 000 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчицы сумму ущерба за её вычетом из расчёта: 169 566 руб. 94 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией) – 30000 руб. (сумма, возмещённая ответчиком добровольно) = 139 566 руб. 94 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между заливом и повреждением движимого имущества в квартире третьего лица не установлена, поскольку в акте обследования, проведённого управляющей компанией, отсутствует информация о повреждении движимого имущества в результате залития, несостоятельны, поскольку истцом приложен расчёт страхового возмещения к страховому акту № от дд.мм.гггг., произведённый ООО «Русоценка», из которого следует, что в результате залития квартиры ФИО6 повреждено движимое имущество: стол Книжка, стенка, сервант, сумма ущерба составляет 37814 руб. 91 коп., и приложена смета.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба движимому имуществу, размер которого установлен, поскольку в силу п.3.2 полиса страхования «Защита квартиры премьер+», застраховано, в том числе, и движимое имущество квартиры ФИО6

А тот факт, что третье лицо ФИО6 обратилась в страховую компанию дд.мм.гггг., т.е. с нарушением предусмотренного п.4.4.2 Правил срока (24 часа с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события) не освобождает ответчицу от обязанности выплатить ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что движимое имущество могло быть повреждено при иных обстоятельствах, несостоятельны, поскольку от проведения экспертизы ответчик отказалась. Следовательно, размер ущерба не оспорен по правилам ст.56 ГПК РФ и подтверждён представленными истцом расчётом страхового возмещения, произведённым ООО «Русоценка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3991 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) размер возмещения вреда в порядке суброгации в размере 139 566 руб. 94 коп., а также сумму госпошлины в размере 3991 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025г.