№12-969/2023

72RS0025-01-2023-005805-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. с участием:

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ЛЮЮ,

представителя <данные изъяты> ЗТР,

рассмотрев по адресу: <адрес> каб. 609 жалобу представителя <данные изъяты> ЗТР на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес> ЛЮЮ в отношении <данные изъяты> (далее <данные изъяты>») №, юридический адрес: <адрес> стр.1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес> ЛЮЮ – <данные изъяты> назначено административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации и требования охраны труда.

На данное постановление представителем <данные изъяты> ЗТР, подана жалоба в которой она просит постановление № отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Аналогичные требования содержатся в п.4 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". При проведении проверки Тюменской транспортной прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все СИЗ всем вышеуказанным работникам выданы, записи о выдаче имеются.

Выдача СИЗ фиксируется записью в личной карточки учета выдачи СИЗ, оформленной на каждого работника. Однако, помощника прокурора и государственного инспектора, проводивших проверку не устроило, что на предприятии ведется двойной учет выдачи СИЗ, что обусловлено особенностями организации производственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЛЮЮ были проверены личные карточки учета выдачи СИЗ у 10-ти работников депо, предоставленные кладовщиком НЕМ, которые хранятся на основном складе Эксплуатационного вагонного депо Войновка. В предоставленных личных карточках учета выдачи СИЗ не была зафиксирована запись выдачи работникам жилетов сигнальных, защитных очков, щитков, касок, перчаток (краги). Для подтверждения факта обеспечения и своевременной выдачи работникам вышеуказанных видов СИЗ были предоставлены документы бухгалтерского учета формы № МБ-7, с подтверждением факта получения (личной подписью работника). Согласно пункту 10 распоряжения начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № СВДИ ВЧДЭ19-25/р «О порядке ведения и хранения личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты» выдача работникам перчаток, рукавиц, сигнальных жилетов, респираторов и т.п. (мелких СИЗ) фиксируется в личных карточках, которые находится на производственных участках, где находится непосредственное место работы работника. Ответственность за учет и контроль выдачи работникам СИЗ, заполнение личной карточки выдачи СИЗ работника возложена на руководителей производственных подразделений депо. ДД.ММ.ГГГГ личные карточки учета и выдачи СИЗ, подтверждающие факт своевременной выдачи и обеспечения в полном объеме были предоставлены по запросу ГИТ ЛЮЮ Учитывая изложенное, вопреки доводам государственного инспектора СИЗ указанным работникам выданы, выдача оформлена под роспись. Кроме того, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов. Нарушения выявлены в Эксплуатационном вагонном депо <адрес> дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> находится по адресу: № <адрес>, стр. 1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал <данные изъяты> Центральная дирекция инфраструктуры находится по адресу: № <адрес>. Таким образом, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» не подведомственно начальнику отдела Государственной инспекции труда в <адрес>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ЗТР доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ЛЮЮ просила обжалуемое решение без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требований ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела два настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст.22 «Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Как следует из материалов дела, Тюменской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства, проведенной в отношении <данные изъяты>» выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выявленные нарушения трудового законодательства явились основанием для возбуждения прокурором <данные изъяты> транспортной прокуратуры дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> материалы которого направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> на основании представленных материалов в отношении <данные изъяты>» вынесено постановление <данные изъяты>, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения

Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: личные карточки сотрудников: ФИГ (л.д. 69-70, 71-72, 117-118); ЛЕИ (л.д. 73-74, 75-76, 115-16); БАН (л.д. 77-78, 79-80, 81-82); СДФ (л.д. 83-84, 119-120); РЮМ (л.д. 85-86, 87-88, 89-90); ЩДА (л.д. 91-92, 93-94, 95-96, 97-98,121-122); МАТ (л.д. 99-100, 123-124); ВАС (л.д. 101-102,127-128); КДН (л.д. 103-104); ТРА (л.д. 105-106); АИН (л.д. 107-108, 129-130); КАП (л.д.109-110, 111-112, 113-114, 125-126); КАВ (л.д. 131-132, 133-134, 135-136); САА (л.д. 137-138, 139-140).

В соответствии с требованиями ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве работодателя выступает работодатель (организация), вступивший в трудовые отношения с работником.

Довод заявителя о том, что вынесенное в отношении <данные изъяты> постановление по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не подведомственно начальнику отдела Государственной инспекции труда в <адрес> (а значит и не может быть рассмотрено в Центральном районном суде <адрес>) и должно было быть рассмотрено в <адрес> по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал <данные изъяты>» Центральная дирекция инфраструктуры находится по адресу: <адрес> <адрес>, не находит своего подтверждения, т.к. согласно п. «З» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Фактическое место нахождения филиала <данные изъяты> находится в <адрес>, поэтому суд не находит нарушения закона в данной части и в данной части не может согласиться с доводами заявителя.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении, их рассмотрении не допущено, поэтому к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ЛЮЮ пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, в нем приведены доказательства, на основании которых оно вынесено, у суда сомнений в доказанности вины юридического лица <данные изъяты> не имеется, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения полностью установлены и им дана правильная юридическая оценка, суд с ней полностью согласен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поскольку совершено длящееся административное правонарушение, которое выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное наказание назначено с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в установленном законом размере.

Каких-либо оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда <адрес> ЛЮЮ о признании <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения.

Жалобу представителя ЗТР в интересах лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья