Судья Менделеева О.А. № 10-15672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симаров А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителяадвоката Иноядова А.Е.,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Иноядова А.Е. в защиту интересов ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Иноядова А.Е., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам III отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО2, в рамках уголовного дела № 12101007754000118.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Иноядова А.Е., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам III отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО2, в рамках уголовного дела № 12101007754000118, которое выразилось в не уведомлении его подзащитного о его подозрении и выделении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Иноядова А.Е., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам III отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО2, в рамках уголовного дела № 12101007754000118.

В апелляционной жалобе заявитель Иноядов А.Е. в защиту интересов ФИО1 считает, что постановление районного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принятое решение основано исключительно на субъективном мнении суда, которым в обжалуемом постановлении не были приведены конкретные и подтвержденные исследованными материалами доводы, опровергающие доводы жалобы о создании в результате бездействия следователя препятствий для доступа обвиняемого к правосудию и нарушении его конституционных прав. Указывает, что вместо проверки доводов жалобы при ее рассмотрении суд фактически использовал все предусмотренное законом время для необоснованного удержания жалобы, а в дальнейшем необоснованно отказал в ее принятии, чем также созданы препятствия для доступа обвиняемого к правосудию. Просит признать незаконным и отменить постановление районного суда города Москвы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель адвокат Иноядов А.Е. просит признать незаконными бездействие должностных лиц следственного подразделения, выразившееся в организации расследования по уголовному делу, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Следует отметить, что на данном этапе предварительного расследования, суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого, осуществляют вышестоящие руководители, а также прокурор и вышестоящие прокуроры, в рамках предоставленных им полномочий.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Иноядова А.Е., действующего в интересах ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров