Решение по делу № 2-1399/2022 от 09.09.2022 | Пестречинский районный суд (Республика Татарстан)

. ДЕЛО № 2-1399/22

Решение

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Lada X Rey г/н № РУС (страховой полис №/КАЗ/21) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», произошедшему в результате ДТП, которое одновременно отвечает указанным в нем условиям. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участим его автомобиля и автомобиля <***> г/н № РУС (собственник ООО НПП «Нефтехиммаш»). Виновником ДТП признан истец. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 611484,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку произошедшее событие не отвечает предусмотренным договором условиям. Поскольку заключенное с ответчиком дополнительное соглашение ущемляет его права и исключает вероятность получения страховой выплаты, просит признать его недействительным и произвести выплату страхового возмещения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, величину УТС - 55522,41 рублей, неустойку 5990 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, согласно предоставленному письменному возражению просил в иске отказать по мотивам, подробно изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Lada X Rey г/н № РУС (страховой полис №/КАЗ/21) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 700000 рублей, страховая премия – 5990 рублей.

В тот же день истцом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», произошедшему в результате ДТП, которое одновременно отвечает следующим условиям: факт ДТП зафиксирован компетентными органами ГИБДД и имеется справка о ДТП; лицо, допущенное к управлению транспортным средством по настоящему полису, не является виновником ДТП; второй участник ДТП указан в справке о ДТП и его вина подтверждена документами компетентных органов, решением суда (при наличии); поврежденные в результате ДТП элементы застрахованному по данному полису ТС не требуют замены.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участим автомобиля Lada X Rey г/н № РУС, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему и автомобиля <***> г/н № РУС (собственник ООО НПП «Нефтехиммаш»).

Виновником ДТП признан истец, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку произошедшее событие не отвечает предусмотренным договором условиям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, страховая компания вправе включить в редакцию договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) условие о том, что к страховому случаю не относятся события, произошедшие по вине страхователя (виновность в произошедшем ДТП).

При этом судом установлено, что договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными. При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, ФИО1 подтверждает его заключение на изложенных в нем условиях.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит условие о том, что не являются страховыми случаями дорожно-транспортные происшествия, явившиеся следствием нарушения Правил дорожного движения страхователем или лицом, допущенным к управлению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля произошло по вине ФИО1, допущенного к управлению этим автомобилем и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как указывается истцом, при подписании данного соглашения истец не предполагал, что по условиям Правил страхования он лишается права на страховое возмещение при отсутствии документа из компетентных органов при наступлении любого страхового случая, в случае если лицо, допущенное к управлению транспортным средством по настоящему полису, не является виновником ДТП и поврежденные в результате ДТП элементы застрахованному по данному полису ТС не требуют замены.

Между тем суд находит, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Об отсутствии заблуждения при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КАЗ/21 свидетельствуют обстоятельства, подтверждающие факт ознакомления истца с текстом дополнительного соглашения и подписания его собственноручно.

Более того, с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным, ФИО1 обратился лишь после наступления события (ДТП) и отказе в выплате ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, все приведенные доводы истца, изложенные в исковом заявление не состоятельны, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании дополнительного соглашения к договору добровольного страхования недействительным.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, величины УТС, неустойки и штрафа являются производными от требования о признании условий договора недействительными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение03.10.2022