Гр. дело №2-491/2025
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работает в указанном учреждении с 13 августа 2024 года в должности врача-психиатра, является председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюзного союза работников здравоохранения «<.....> 16 января 2025 года в отношении него был вынесен приказ № 2-дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неоказание 17 декабря 2024 года медицинской помощи пациенту ФИО
Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как в приказе не указано какой медицинской помощи он не оказал и какое неотложное состояние получателя социальных услуг требовало медицинской помощи. В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, представитель работодателя, ограничившись перечислением ряда его должностных обязанностей, не указал, какое именно нарушение он допустил. Также из протокола не следует, что при решении вопроса о выборе меры дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, при которых совершен вмененный проступок, его предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме того, с приказом его ознакомили только 22 января 2025 года по его инициативе.
Считает свое привлечение к административной ответственности средством воздействия на него, как на председателя профсоюзной организации, стоящего на защите трудовых прав сотрудников интерната.
Просит признать приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 16 января 2025 года № 2-дв незаконным, отменить его и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Определением суда от 22 апреля 2025 года произведена процессуальная замена ответчика государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» (далее ГОАУСОН «КПНИ») на государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» (далее ГОАУСОН «АПНИ № 1»).
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования. Учитывая добровольную отмену ответчиком оспариваемого приказа в ходе рассмотрения дела, на требовании о его отмене не настаивали, однако просили признать его незаконным, поскольку удовлетворение данного требования важно для истца, как лидера профсоюзной организации.
Также просили удовлетворить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, который истец обосновал перенесенными нравственными страданиями из-за несправедливого к нему отношения, поскольку, видя многочисленные нарушения руководителем учреждения трудового законодательства, он защищал права работников, а в итоге подвергся преследованию со стороны работодателя, из-за чего переживал по поводу случившегося, нарушился сон, повысилось артериальное давление. По поводу ухудшения здоровья к врачам не обращался, так как сам является медицинским работником, оформления больничного листа не требовалось.
По поводу инцидента, произошедшего 17 декабря 2024 года между получателями социальных услуг ФИО, считает свои действия верными. Осмотр пациента фио был произведен им утром этого же дня, назначена соответствующая терапия, в связи с чем психиатрическая помощь ей была оказана. После потасовки он встретил ФИО2, которая пояснила, что просто толкнула ФИО, после чего видел ФИО, ее состояние не требовало оказания неотложной медицинской помощи, в том числе психиатрической, коррекции назначенного утром лечения не требовалось. Поднимать ФИО с пола он не должен был в силу отсутствия у него такой обязанности по специальной оценке условий труда, это в ходит в обязанности медицинской сестры и санитара, что по факту и было сделано последними. Просмотреть лично записи видеокамер он не мог, поскольку доступ к ним имеют только директор и его заместитель. Обращает внимание на то, что дежурному терапевту ФИО3 было достоверно известно о драке между пациентами, однако он не посчитал необходимым осмотреть пациента, это было сделано заступившим на смену терапевтом лишь в 17 часов 30 минут.
Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Из представленных возражений по иску следует, что во время рабочей смены истца 17 декабря 2024 года между получателями социальных услуг ФИО в «красном уголке» ГОАУСОН «КПНИ», расположенном в доме <адрес> Мурманской области, произошел конфликт с применением физической силы, вследствие чего недееспособной ФИО были нанесены удары по голове и телу, что вызвало эмоциональное возбуждение и истеричное поведение у последней. Как следует из видеозаписи с камеры наблюдения от 17 декабря 2024 года, после произошедшего инцидента в «красный уголок» зашла медицинская сестра ФИО3 вместе с истцом, в этот момент ФИО находилась на полу в сидячем положении и громко кричала. ФИО8 ФИО2. подошла к последней и принялась поднимать ее с пола, при этом врач-психиатр не принял участие в оказании медицинской помощи, увидев ФИО на полу в состоянии эмоциональной нестабильности, покинул комнату, что также подтверждается служебной запиской медицинской сестры ФИО3 Считает, что медицинская неотложная помощь, в том числе, психиатрическая, в момент эмоционального возбуждения фио ФИО1 не была оказана. При этом, в этот же день утром ФИО на фоне спонтанного изменения психического состояния была сделана инъекция нейролептика и седативных препаратов, в связи с чем после случившегося она нуждалась в оказании медицинской, в том числе, психиатрической помощи. Полагает приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным, обоснованным, вынесенным с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Однако после присоединения ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» к их учреждению, руководитель ГОАУСОН «АПНИ №1», изучив материалы проверки, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и своим приказом № 276 от 6 мая 2025 года отменил оспариваемый приказ. Считает указанное обстоятельство существенно влияющим на размер компенсации морального вреда. Просит учесть, что оспариваемый приказ был вынесен руководителем Кировского психоневрологического интерната до присоединения к их учреждению. Кроме того, АПНИ является государственной организацией, финансирование которого производится из средств областного бюджета, соответственно, объем финансирования весьма ограничен.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;
- соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.
Прядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что истец с 13 августа 2024 года работает в ГОАУСОН «АПНИ № 1» (ранее - ГОАУСОН «КПНИ») в должности врача-психиатра медицинского отделения.
Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор <.....> с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Обязанности врача-психиатра медицинского отделения определены должностной инструкцией, утвержденной директором ГОАУСОН «КПНИ» 5 августа 2024 года.
Согласно положений трудового договора и должностной обязанности, основной задачей врача-психиатра является оказание психиатрической помощи нуждающимся в ней получателям социальных услуг, диагностика, лечение, реабилитация и профилактика психических расстройств и расстройств поведения с применением современных знаний и профессиональных навыков в области психиатрии, а также содействие в защите укрепления психического здоровья.
Приказом от 16 января 2025 года № 2-дв за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта 1.2.1.1 трудового договора от 13 августа 2024 года № 730 и подпункта 3.1.1 должностной инструкции, а именно: неоказание медицинской помощи при неотложных состояниях у получателей социальных услуг, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с подпунктом 1.2.1.1 трудового договора от 13 августа 2024 года № 730 и подпунктом 3.1.1 должностной инструкции в обязанности истца входит оказание медицинской помощи при неотложных состояниях у получателей социальных услуг.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка медицинской сестры ФИО4 служебные записки и письменные объяснения врача-психиатра ФИО1
Из служебной записки медицинской сестры ФИО4 установлено, что 17 декабря 2025 года около 11 часов 20 минут врач-психиатр ФИО1 сообщил ей об инциденте, происходящем в «красном уголке» между ФИО и сказал принять меры. Вместе они зашли в «красный уголок», ФИО сидела на полу и громко кричала. Она провела успокаивающую беседу и подняла ФИО с пола. ФИО1 помощи по поднятию ФИО ей не оказал и вышел из помещения. Вместе с медицинскими сестрами ФИО5 и санитаром ФИО6 они проводили ФИО в ее комнату, померили давление.
Из протокола от 16 января 2025 года следует, что в ходе заседания комиссии по рассмотрению вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания была также принята во внимание запись с камеры видеонаблюдения от 17 декабря 2025 года, проанализированы должностные обязанности врача-психиатра ФИО1, после чего комиссией единогласно принято решение о нарушении истцом своих должностных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Рассматривания законность вынесенного в отношении истца приказа, суд исходит из понятий «состояние» и «неотложная медицинская помощь», закрепленных в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025).
Согласно пункту 17 статьи 2 указанного Федерального закона, состояние – это изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи.
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 32 этого же Федерального закона неотложная медицинская помощь - это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
Согласно пункту 1.2.1.1 трудового договора работодателем определены клинические признаки состояний, требующих неотложной помощи. Это – суицидальный риск, непосредственная опасность для себя или окружающих, беспомощность, то есть неспособность удовлетворять основные жизненные потребности, а также риск нанесения существенного вреда здоровью, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не имелось вмененных руководителем нарушений трудового договора и должностной инструкции, поскольку, согласно записям в медицинской карте ФИО, 17 декабря 2024 года она была осмотрена истцом, с учетом психического состоянии сделаны назначения, после инцидента с другим получателем социальных услуг <.....> 17 декабря 2024 года в период времени с 11 до 12 часов не имелось клинических признаков состояний, поименованных в пункте 1.2.1.1 трудового договора от 13 августа 2024 года, требующих оказания неотложной помощи, в связи с чем приказ от 16 января 2025 года № 2-дв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.
При этом суд учитывает, что при вынесении приказа допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из протокола заседания комиссии по факту привлечения истца к ответственности не следует, что при выборе меры взыскания учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Учитывая непредоставление ответчиком сведений о дате ознакомления истца с приказом и отсутствие даты об ознакомлении на самом документе, суд исходит из пояснений истца, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и приходит к выводу о том, что ознакомление истца с приказом от 16 января 2025 года в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем 22 января 2025 года.
Приказом ответчика № <№> от 6 мая 2025 года оспариваемый приказ отменен.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
Работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 46 этого же Постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере и других выплат.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части вынесения незаконного приказа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт добровольной отмены ответчиком оспариваемого приказа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который пояснил, что испытал чувство обиды из-за примененного дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей, которое не совершал, из-за несправедливости руководителя по отношению к нему, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, вытекающего из трудовых правоотношений, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом заявлены требования два требования неимущественного характера (о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 16 января 2025 года № 2-дв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей отказать.
Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Тычинская