Судья: Шевчук Т.В. Дело № 33-19777/23

По первой инстанции № 2-1142/2023 УИД 23RS0013-01-2023-001022-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........2 на определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

...........3 обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ................ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей и судебных расходов. При этом, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок.

Обжалуемым определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года удовлетворено ходатайство истца ...........3 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ...........1 и органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и расположенных по адресу: ............

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........2 просит определение судьи от 31 марта 2023 года отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что принятие судом обеспечительных мер на имущество ответчика во много раз превосходит заявленную сумму исковых требований, а сами по себе действия истца, направленные на ограничение имущественных прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, являются злоупотреблением права и инструментом оказания давления на процессуального оппонента. Кроме того, между сторонами не было спора относительно прав на земельный участок и жилой дом, а, значит, его арест накладывал излишние и необоснованные ограничения на права собственника по распоряжению своим имуществом. Считает, что у суда не имелось правовых и фактических оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, которые не отвечают процессуальным законодательным предписаниям о соблюдении при их принятии требований соразмерности, разумности и недопустимости явного нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ...........3 обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок.

Удовлетворяя заявление ...........3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Однако, судья судебной коллегии не может согласиться в выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, на сколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требования (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Между тем, истцом не приведено предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска и не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судья судебной коллегии обращает внимание на то, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям. Между тем, принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН от .........., кадастровая стоимость жилого дома составляет ................ рублей, а земельного участка ................ рублей, тогда как ...........3 заявлены исковые требования на сумму ................ рублей.

Указанная кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышает сумму заявленных исковых требований. Следовательно, требование о принятии мер по обеспечению иска несоразмерно заявленным требованиям.

Кроме того, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором принятия обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

Вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, носит предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба кому-либо в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истец также не представил.

Судья судебной коллегии считает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, не представлено, на наличие таковых ссылок в обжалуемом определении не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ...........3 о принятии мер по обеспечению иска.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе является: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставления встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Между тем, указанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска учтены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ...........3 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 143 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления ...........3 о принятии мер по обеспечению иска ...........3 к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева