УИД 37RS0012-01-2023-001286-30
№12-165/2023
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе
председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соваренко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба»,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Определение прокурора не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела касательно состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, не определены, оспариваемое определение вынесено формально. Все имеющиеся доводы в оспариваемом определении вообще не имеют значения к составу и событию правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по указанной статье предусматривает ответственность за обработку персональных данных в случае отсутствия обязательного письменного согласия на такую обработку. В данном случае прокурор обязана была установить необходимость получения в данном случае его согласия, выраженного в письменной форме. От указанной обязанности прокурор уклонилась. По сути доводы оспариваемого определения сведены к отсутствию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. При этом прокурор по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ выносила отдельное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор, ссылаясь на отсутствие нарушения его прав, однако не установила наличие необходимости обработки его персональных данных при наличии письменного согласия, за отсутствие которого и установлена ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. В данном случае, применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, вопрос был не о законности или незаконности привлечения сторонней организации к доставлению письма, а в необходимости или отсутствии необходимости для такого привлечения, получения от него обязательного письменного согласия, предусмотренного ч. 4 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ и предоставления ему права на принятие решения о даче такого согласия (ч. 1,4 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ. В данном случае, поскольку было передано письмо, речь могла идти только о необходимости получения письменного согласия, поскольку тайна переписки охраняется ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. В данном случае это можно установить только при новом рассмотрении дела, поскольку решение судом вопроса при рассмотрении его жалобы в рамках рассмотрения настоящего дела, об отсутствии необходимости получения от него письменного согласия, будет означать, что суд подменяет орган прокуратуры и определяет отсутствие правонарушения по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.
Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
ООО «Городская курьерская служба» также извещенное надлежащим образом о судебном заседании своего защитника не направило, законный представитель юридического лица не явился.
При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.
Участвующему в судебном заседании прокурору разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов не заявлено.
Прокурор в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.
Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").
В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба».
В своем заявлении ФИО1 указал, что АО «Почта России» доставило в его адрес заказное письмо из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №). На конверте указан отправитель ООО «Бизнес Сервис». Считает, что указанное юридическое лицо незаконно получило доступ, обработало его персональные данные без получения на то согласия заявителя.
Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно имеющимся материалам дела, в ходе проведенной проверки установлено заключение между ООО «Городская курьерская служба» и ОМВД России по <адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке (перевозке) и доставке внутренних почтовых отправлений, а также непрерывно связанных с ними дополнительных услуг почтовой связи.
В рамках указанного контракта должностными лицами ОМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 направлен документ № от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по реестру полученной корреспонденции № в адрес ООО «Городская курьерская служба» для доставки заявителю.
В соответствии с п. 2.1.9 государственного контракта ООО «Городская курьерская служба» имеет право привлекать сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции, при этом имеет право сдавать письменную корреспонденцию стороннему исполнителю от имени отправителя при условии, что она сдается с подтверждением оплаты услуг стороннего исполнителя, в том числе государственными знаками оплаты.
Между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37, а также между ООО «Городская курьерская служба» и ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки.
В связи с тем, что адрес получателя регистрируемой почтовой корреспонденции расположен вне пределов <адрес>, указанное письмо передано для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществил указанную обработку письма, присвоил трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ передал для пересылки АО «Почта России».
В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Согласно абз.5,6,7 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам. В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется. Не требуется согласие пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя на передачу таким абонентом его персональных данных оператору связи в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, не установив фактов обработки персональных данных ФИО1 с нарушением требований законодательства, отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о несовместимости обработки персональных данных ФИО1 с целями их сбора, прокурором обосновано вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ
При проверке по доводам заявителя фактические и юридические значимые обстоятельства для принятия законного решения прокурором установлены. При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению является полной, а сделанные и.о. заместителя прокурора района выводы об отсутствии в действиях ООО «Городская курьерская служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, - правильными.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Высоких