Дело №2-2171/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003193-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 21 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении формулировки увольнения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г-к Анапа об изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в пенсионном отделе <адрес> (с 1992 года в администрации курорта Анапа). Истец начинала работу в должности инспектора, в 1982 году была переведена старшим инспектором, в 1992 году переведена ведущим специалистом, а с 1994 года принята на должность заместителя заведующего пенсионного отдела управления соцзащиты администрации <адрес>.

В соответствии с распоряжением Департамента по социальной защите населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> полномочий по назначению и выплате государственных пенсий» пенсионный отдел в управлении соцзащиты Администрации <адрес> был ликвидирован, а распоряжением главы города-курорта Анапа за №-л от 30.08.2001г. Истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном распоряжении было указано: уволить муниципального служащего пенсионного отдела управления по социальной защите населения администрации г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пункту 5 ст.29 КЗОТ РФ. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку истца.

Однако Истец не согласна с основанием увольнения, считает, что в нарушение норм КЗОТ РФ, (который на тот момент регулировал трудовые отношения работников и работодателя), ее уволили не по пункту 1 статьи 33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией отдела, а по п.5 ст.29 КЗОТ РФ, т.е. уволили в порядке перевода. Тогда как была именно ликвидация отдела и это подтверждается распоряжением Департамента по социальной защите населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> полномочий по назначению и выплате государственных пенсий» и распоряжением главы города-курорта Анапа за №-л от 30.08.2001г, и увольнение должно было происходить по этой причине.

Неверная формулировка основания увольнения (ссылка на другую статью КЗОТ РФ) лишает истца права на доплату к пенсии как муниципальному служащему в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

В связи с чем истец просит суд признать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в трудовой книжке истца, недействительной, считать ФИО1 уволенной ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией пенсионного отдела администрации города-курорта Анапа.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО город-курорт Анапа - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором одновременно указала, что с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом согласно письменного отзыва на иск ответчик указал, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ – часть 1, 3, 4 и 5 статьи 12 ТК РФ применяться должен тот закон, регулирующий трудовые отношения, который действовал в период возникновения прав и обязанностей сторон договора. В связи с чем к рассматриваемому спору применим «Кодекс законов о труде в Российской Федерации», утв. ВС РСФСР 09.12.1971г. Истец была уволена по основаниям п.5 ст.29 КЗоТ РФ в порядке перевода в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Анапа, в связи с передачей отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> полномочий по назначению и выплате государственных пенсий, распоряжением главы г-к <адрес> №-л от 30.08.2001г. В связи с чем применение п.1 ст.33 КЗоТ РФ, увольнение в связи с ликвидацией пенсионного отдела администрации г-к Анапа невозможно. Ст.211 КЗоТ РФ предусматривает сроки обращения за разрешением трудового спора в судебном порядке. Заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данное положение подтверждается п.7 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.1992г. № «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров». Поскольку на день обращения истца в суд иском срок исковой давности истек, ответчик просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и поступлением от них ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца ФИО1 последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в пенсионном отделе <адрес> (с 1992 года в администрации курорта Анапа).

Согласно записей в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность инспектора (Приказ № от 14.09.1981г.), ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим инспектором (Пр.№ от 04.01.1982г.), ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим специалистом пенсионного отдела администрации <адрес> (Пр.№ от 17.08.1992г.), ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя заведующего пенсионного отдела Управления соцзащиты населения администрации города-курорта Анапа (Распоряжение №-л от 15.04.1994г.) и проработала в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.5 статьи 29 КЗоТ РФ – в порядке перевода в государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в городе Анапа. Основанием увольнения послужило Распоряжение главы города-курорта Анапа от 30.08.2001г. №-л.

Вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ были уволены все сотрудники пенсионного отдела Управления соцзащиты населения администрации города-курорта Анапа.

Увольнение истца и иных сотрудников было связано с Указом Президента РФ от 27.09.2000г. № «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», в соответствии с которым с момента вступления данного Указа в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами были закреплены полномочия по выплате государственных пенсий. При этом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было указано на необходимость в течение 2001 года заключить с Пенсионным фондом Российской Федерации соглашения о передаче территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий по назначению и выплате государственных пенсий, материально - технической базы, обеспечивающей реализацию указанных полномочий, а также о переводе лиц, занимающихся вопросами назначения и выплаты государственных пенсий, на работу в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенного Указа было издано Распоряжение Департамента по социальной защите населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> полномочий по назначению и выплате государственных пенсий» и ликвидацией в связи с этим пенсионного отдела управления по социальной защите населения администрации города-курорта Анапа.

Таким образом из представленного в материалы дела архивного Распоряжения главы города-курорта <адрес> за №-л от 30.08.2001г., а также положений Указа Президента РФ 27.09.2000г. № усматривается, что основанием для увольнения ДД.ММ.ГГГГ сотрудников пенсионного отдела администрации г-к Анапа (в том числе и истца) послужило Распоряжение Департамента по социальной защите населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданное в связи с реализацией указа Президента РФ от 27.09.2000г. № и ликвидацией в связи с этим пенсионного отдела при администрации г-к Анапа.

Вместе с тем судом установлено, что в трудовую книжку истца была внесена формулировка увольнения, согласно которой ФИО1 была уволена по п.5 ст.29 КЗОТ РФ – то есть в порядке перевода, а не по п.1 статьи 33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией отдела.

В соответствии с п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ основаниями прекращения трудового договора (контракта) является перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность.

Согласно п.1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Тот факт, что увольнение истца ФИО1 было связано с ликвидацией отдела администрации <адрес> подтверждается Распоряжением главы администрации города-курорта Анапа за №-л от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ответчиком из Архивного отдела управления делами администрации МО г-к Анапа, согласно которому во изменение распоряжения главы администрации г-к Анапа от 30.08.2001г. №-л ФИО3 (заведующая пенсионным отделом управления социальной защиты населения администрации) уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.33 КЗоТ РФ – в связи с ликвидацией пенсионного отдела администрации г-к Анапа.

Основанием для внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3 послужили: 1) заявление ФИО3, 2) Распоряжение Департамента по социальной защите населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> полномочий по назначению и выплате государственных пенсий», 3) Указ Президента РФ от 27.09.2000г. № «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации».

Суд учитывает тот факт, что ФИО3 работала вместе с истцом ФИО1 в одной организации, в одном отделе, в тот же временной период, что и истец, увольнение обоих сотрудников происходило в один день – 31.08.2001г., на основании одних и тех же нормативных актов.

Из представленного в суд выплатного пенсионного дела ФИО3 также усматривается, что администрация <адрес> в 2002 году своим распоряжением от 26.08.2002г. №-рл, изменила основание увольнения ФИО3, указав, что увольнение последней произошло в связи с ликвидацией отдела, одновременно было указано, что запись об увольнении в порядке перевода следует считать неверной.

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Таким образом факт увольнения истца именно по основанию ликвидации организации, а не в порядке перевода, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения последствий попуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3, 2.4, 2.5 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, работник должен быть ознакомлен с записями в трудовой книжке. С каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку (вкладыш) о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и увольнении, администрация обязана ознакомить владельца этой книжки (вкладыша) под расписку в личной карточке (типовая междуведомственная форма N Т-2, утвержденная ЦСУ СССР), в которой должна быть повторена точная запись из трудовой книжки (вкладыша).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

Судом установлено, что истец была ознакомлена с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увольнение происходит по п.5 ст.29 КЗоТ РФ – в порядке перевода в другое государственное учреждение.

Вместе с тем с распоряжением главы администрации г-к Анапа №-л от 30.08.2001г., с распоряжением Департамента по социальной защите населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> полномочий по назначению и выплате государственных пенсий» на основании Указа Президента РФ от 27.09.2000г. № «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», из которых усматривается факт ликвидации отдела, истец ознакомлена не была. Равно как истец не была ознакомлена с распоряжением главы города-курорта Анапа №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена причина увольнения ФИО3 (сотрудника истца, в подчинении которого являлась истец) с указанием на увольнение по причине ликвидации организации, а не по причине перевода.

Ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих, что истец знала о ликвидации отдела, была ознакомлена с вышеуказанными нормативными актами, следовательно суд приходит к выводу, что истец не могла знать о нарушении ее прав.

Истец самостоятельно в мае 2023 года запросила данные нормативные акты в Архивном отделе МО г-к Анапа, что подтверждается заявлением истца в Архив со входящим № и датой.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем по общим правилам, установленным п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как истец узнала о нарушении ее прав в мае 2023 года, обратилась в суд в мае 2023 года, суд не находит основания для применения срока пропуска исковой давности, так как истец обратилась за защитой нарушенного права в течение 3-х месяцев со дня, когда узнала о нарушении прав.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о применении срока исковой давности – отказать.

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП <***>/230101001, ОГРН <***>) об изменении формулировки увольнения – удовлетворить.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в трудовой книжке серии АТ-I № ФИО1, недействительной.

Считать ФИО1 уволенной ДД.ММ.ГГГГ уволенной по пункту 1 статьи 33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией пенсионного отдела администрации города-курорт Анапа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года