Дело № 2-849/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001521-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 июля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 2 июня 2025 года № У-25-57199/5010-004 по обращению К-ных (ФИО2) ФИО9. Данное решение является, по мнению САО «РЕСО-Гарантия» незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не осуществлена проверка представленных сведений, дана неверная оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Указывает также о том, что финансовым уполномоченным не была установлена личность заявителя, так как ФИО2 в 2022 году изменила фамилию на «К-ных» и получила новый паспорт, что дает основания полагать, что от имени потребителя финансовых услуг действовало иное лицо.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона №123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона года №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос №5 Разъяснений).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11 мая 2022 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству NissanAlmera, государственный регистрационный № ....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

12 мая 2022 года ФИО2, действуя через представителя, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, также просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

13 мая 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

27 мая 2022 года страховщик выплатил на банковские реквизиты указанные в заявлении денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 46 800 руб., при этом нотариальные расходы и расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены

30 мая 2022 года в страховую компанию поступила претензия с требованиями, в том числе возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы и выплатить неустойку.

Письмом от 1 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

21 марта 2025 года страховой компанией были возмещены нотариальные расходы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно правовой позиции изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установив в ходе рассмотрения обращения обстоятельство того, что расходы по оплате нотариальных услуг выплачены страховой компанией с нарушением срока осуществления страховой выплаты предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный обоснованно сделав вывод о том, что нотариальные расходы были понесены в связи с наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права потерпевшим на получение страхового возмещения вследствие чего входят в его состав, правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18432 руб. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, контррасчет страховой компанией не представлен.

Рассматривая доводы искового заявления о том, что финансовым уполномоченным принято обращение от неустановленного и неидентифицированного лица, не являющегося потребителем финансовой услуги, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ " обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года ФИО2, действуя через представителя обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

27 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, осуществила на указанные в заявлении реквизиты выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб.

При этом как следует из содержания искового заявления, представителем САО "РЕСО-Гарантия" не оспаривается обстоятельство того, что именно ФИО2 обращалась ранее за выплатой страхового возмещения, однако имела место смена паспорта.

Согласно представленному в материалы дела обращению к финансовому уполномоченному, оно зарегистрировано за №У-25-57199 13 мая 2025 года и подано ФИО2

Между тем сам по себе факт того, что в данном обращении потребитель указал свои старые паспортные данные и фамилию, не свидетельствует по мнению суда о том, что обращение направлено не потерпевшим и из приложенных к обращению документов невозможно идентифицировать заявителя, которая пострадала в ДТП от 11 мая 2022 года, так же как и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 права как на обращение к финансовому уполномоченному так и на получение суммы неустойки от страховой компании. Данные обстоятельств также не влекут отмену или признание недействительной ранее выданной доверенности на представителя.

Кроме того суд отмечает, что положения Федерального закона N 123-ФЗ не обязывают потребителя предоставлять паспортные данные при обращении к финансовому уполномоченному, доказательств того, что к финансовому уполномоченному обратилось иное третье лицо, истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения рассмотрения обращения, предусмотренныхФедеральным законом N 123-ФЗ у финансового уполномоченного ФИО1 не имелось.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 2 июня 2025 года № У-25-57199/5010-004 по обращению ФИО2 ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.