Председательствующий Гусына А.В.
УИД № 19RS0003-01-2020-000733-46
Дело № 33-2202/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2023 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.11.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Березки М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии (далее – УФССП по Республике Хакасия) о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, обязании провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору и выдать направление на медицинское освидетельствование.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Березки М.С. – без удовлетворения.
23.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения гражданского дела он являлся обвиняемым по уголовному делу, что явилось основанием для отказа в иске. В настоящее время имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.07.2022, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению. За ним признано право на реабилитацию. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с реализацией истцом права на реабилитацию и обращением в суд с исковыми заявлениями о восстановлении на службе, в удовлетворении которых было отказано по причине неверно избранного способа защиты нарушенных прав.
Представитель УФССП по Республике Хакасия ФИО3 возражала против восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства Березки М.С. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С данным определением не согласен истец ФИО1
В частной жалобе он просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводя обстоятельства дела, настаивает на уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого определения, суд, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в его удовлетворении. При этом само заявление (требование) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешил.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из вышеприведенного правового регулирования аналогии закона, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также применяются при вынесении определения суда, которое суд принимает по заявленным заявителем требованиям.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции всех заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для рассмотрения неразрешенных требований.
На основании изложенного настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения неразрешенного судом требования.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 201, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить настоящее гражданское дело в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения требования ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий Е.В. Хлыстак