УИД: 66MS0222-01-2023-001734-97

Административное дело № 12-153/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

28 августа 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 07.07.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 28.05.2023 года в 11 часов 05 минут возле <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял скутером «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО8 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательств управления ФИО1 ФИО12 транспортным средством суду не представлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует об управлении скутером именно ФИО1 ФИО13 Из представленной видеозаписи не усматривается факт составления акта освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности не разъяснялись. При признании в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения ФИО1 ФИО14 однородного административного правонарушения мировой судья не располагал соответствующим постановлением об административном правонарушении с отметкой о его вступлении в законную силу.

В судебное заседание ФИО1 ФИО15 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом телефонограммой, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 ФИО16 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО17 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 ФИО18 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером 850994, прошедшего поверку 08.12.2022 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,206 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.5, 6/.

С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО19 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, а также видеозапись.Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 ФИО20 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 ФИО21 транспортным средством подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и показаниями инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по г.ФИО4 Е.В. и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 ФИО22 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО23 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 ФИО24 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ФИО25 не управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Вопреки доводам защитника, личность ФИО1 ФИО26 была установлена сотрудниками ДПС непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением на основании предъявленного им водительского удостоверения.

Доводы жалобы о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых и видеозаписи являются несостоятельными, поскольку все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись.

Утверждение защитника о не разъяснении ФИО1 ФИО27 процессуальных прав опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, наличием соответствующих подписей ФИО1 ФИО28 в протоколе об административном правонарушении, наличием напечатанных извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю под роспись.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких-либо письменных документов, имеющихся в деле, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 3, 6/, так как нарушений закона при их составлении суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 ФИО29 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 ФИО30 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно справке ОГАИ ОМВД России по г.Сухой Лог постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, от 05.07.2022 года, вступившем в законную силу 27.07.2022 года, ФИО1 ФИО31 привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанная справка ОГАИ ОМВД России по г.Сухой Лог содержит всю необходимую информация, имеющую значение для правильного рассмотрения дела. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. Доводы защитника о необходимости приобщения к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, от 05.07.2022 года, не основаны на законе.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО32 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 ФИО33 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указанные защитником ФИО5 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 07.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО34 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Компакт-диски с видеозаписями хранить в деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2