86RS0001-01-2023-004678-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3856/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности имеет легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***> 26 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут в городе Ханты-Мансийске на улице Объездная возле дома № 35 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля SSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, который принадлежит ему на праве собственности. Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Ответчик был признан виновным в административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения реального размера причиненного вреда истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению № 693 от 07.05.2023 года расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного вреда составила 575 600 рублей. На оплату услуг эксперта истец затратил 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 575 600 рублей, судебные расходы в размере 39 156 рублей, состоящие из оплаты госпошлины 8 956 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, услуг адвоката 20 000 рублей, банковской комиссии 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 386,08 рублей.

Истец ФИО1, ответчикВельков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление о взыскании задолженности, согласно которому ответчик указывает на то, что цена восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля. Ответчик просит снизить взыскиваемую сумму восстановительного ремонта, а также отказать в части исковых требований в предмете взыскания расходов на услуги представителя в связи с непредоставлением соглашения (договора).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2023 года в городе Ханты-Мансийске на улице Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств –HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» ( страховой полис ХХХ № 0287412173).

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилемSSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак <***>, который не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилей истца, нарушив п.9.10 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО2 в данном ДТП также подтверждается постановлением 18810086220001093339 по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года.

Владельцем автомобиляSSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак <***> риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие 26 апреля 2023 года произошло по вине водителя В.В.АБ., управлявшим транспортным средством SSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №693 от 07 мая 2023 года выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONGACTION, государственный регистрационный знак <***> составит 575 600 рублей.

Экспертом ИП ФИО3 при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключениеэксперта Индивидуального предпринимателя ФИО3 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляющего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 575 600 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №000663 на оказание экспертных услуг от 07.05.2023 года, кассовым чеком.

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 956 рублей.

Истец понес расходы по оплате почтовых расходов в размере 368 рублей 08 копеек, расходы по банковской комиссии в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2023 года № 251 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в части исковых требований в предмете взыскания расходов на услуги представителя следует отказать в связи с непредставлением соглашения (договора), судом отклоняется, как несостоятельный, так как истцом в обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № 252 от 19.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 368 рублей 08 копеек; расходы по банковской комиссии в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко