Решение по делу № 2-10681/2022 от 03.03.2023

К делу №2-674/2023 (2-10681/2022;)

23RS0041-01-2022-006752-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ AMG S <данные изъяты> Coupe», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СПБ КОФЕ», согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном определении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности не была застрахована на дату ДТП.

Кроме того, между ООО «СПБ КОФЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. Согласно указанному полису гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, однако согласно Правил страхования № <данные изъяты>, от указанной суммы вычитается франшиза в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился в порядке урегулирования убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по ДСАГО. Однако ответа так и не поступило.

С целью определения размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику. Так, согласно Экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AMG S <данные изъяты> Coupe», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа и положений единой методики составила <данные изъяты> рублей.

За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатил <данные изъяты> рублей за составление дефектовочной ведомости.

<данные изъяты>. истцом отправлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ответа так и не поступило.

Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей по ДСАГО. Однако до настоящего времени выплаты так и поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, по основаниям и доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и рецензии на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «СПБ КОФЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело телеграммой, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. <данные изъяты> Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> апреля 2005 г. № <данные изъяты>, и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ AMG S <данные изъяты> Coupe», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

<данные изъяты>. истцом отправлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимой экспертной организации от <данные изъяты>. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Поскольку в деле имеются два различных экспертных заключения, представленных сторонами, судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: ПОСТАНОВЛЕНИЕ формы <данные изъяты>№ <данные изъяты> от <данные изъяты>.) обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., поэтому повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG S <данные изъяты> Coupe», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы при контакте с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты> от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО9 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлена рецензия ООО «ТК «Сервис М» от <данные изъяты>. на заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не было дано заключение по вопросу исследования механизма ДТП, судом отклоняются, поскольку судом был поставлен только вопрос о соответствии комплекса повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>., на который экспертом дан исчерпывающий ответ, дополнительно свои выводы эксперт поддержал в ходе судебного заседания <данные изъяты>. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту <данные изъяты> «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации <данные изъяты>. № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В целом доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые, ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности применяется ответственность, предусмотренная статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту <данные изъяты> которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Таким образом, неустойка по страховому возмещению, выплаченному по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, исчисленная за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, принимая во внимание позицию представителя ответчика и положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за диагностику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты>. к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, применяется Закон о защите прав потребителей, в частности общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты>. № <данные изъяты> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако находит сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенной, и снижает размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона). Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика заявлено о применении в отношении взыскания штрафа положений статьи <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, признавая штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет иск в части требований об его взыскании частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>., КП <данные изъяты>/ ущерб по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН <данные изъяты>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2023г.

Председательствующий: