Решение по делу № 02-1309/2025 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева, компенсации расходов на оказание юридических услуг, морального вреда, штрафа.

УИД №77RS0033-02-2024-023209-14

Дело № 02-1309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025г. Москва

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-1309/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева, компенсации расходов на оказание юридических услуг, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля <***>; 20.06.2024 на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ГБУ адрес «Жилищник адрес». 26.06.2024 истец обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением от 29.06.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с отчетом от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, об отложении не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации. В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу положений п. 6.2. Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999г. за № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля <***>.

Из искового заявления, представленных доказательств и пояснений представителя истца следует, что на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль истца 20.06.2024 упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Адрес места происшествия (адрес) относится к территории обслуживания ГБУ «Жилищник адрес», что ответчиком не оспаривалось.

26.06.2024, истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о случившемся происшествии (повреждении ТС). В рамках рассмотрения правоохранительными органами обращения фио был проведен осмотр ТС, в ходе которого повреждения автомобиля были зафиксированы.

Постановлением от 26.06.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

03.09.2024 ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой оценки «Лидер» подготовлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

Стоимость оценочных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика передана претензия о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оценке – сумма, компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик отказал истцу в ее удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов о величине причиненного ущерба представлен отчет ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой оценки «Лидер», в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Оценивая вышеуказанный отчет специалиста, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам произошедшего, подтверждены фотоматериалами, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующий уровень образования и профессиональный опыт в данной сфере. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик, в судебное заседание не явилась, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных погодных условий, повлекших падение содержащегося в надлежащем виде дерева, произраставшего на обслуживаемой ответчиком территории, отсутствие вины, стоимость восстановительного ремонта также ответчиком не оспорена.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между возникновением ущерба имущества истца и бездействиями ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик мер к удовлетворению требований истца не предпринял, отказал в их удовлетворении, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (891596+3000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, с учетом принятия представленного истцом отчета в качестве надлежащего доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, признавая их необходимыми в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, истцом представлен договор оказания юридических услуг в суде № б/н от 29.08.2024, а также расписка в получение денежных исполнителем от заказчика в размере сумма, предметом которого исполнитель принял на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, направленных на составление досудебной претензии и искового заявления по спору о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого исполнитель должен провести на основании представленных заказчиком документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора. подготовить проекты необходимых процессуальных документов (досудебная претензия и исковое заявление) и представлять интересы заказчика в суде. Заказчик принял обязательства по оплате этих услуг, стоимость которых составила сумма путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент подписания расписки о передаче денежных средства исполнителю (п. 1.1, 1.2, 5.15.3.3 Договора).

Поскольку предмет представленного договора не соответствует основаниям предъявленного истцом иска, а понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг составляют сумма, суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере сумма за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, за представление интересов истца в досудебном порядке, расходы на представителя взысканию не подлежат, т.к. по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения дерева, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: