66RS0015-01-2025-000424-44
Дело №2-792/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального округа Заречный о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Заречный (далее - ответчики) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <номер>. 31.10.2024 истец припарковал транспортное средство на парковке, расположенной перед магазином «Пятерочка» по адресу: <...>. Во время стоянки на капот транспортного средства упала фрагменты ветки березы, в результате чего транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado) причинены механические повреждения. По факту произошедшего истец обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения заявления, 31.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертного заключения №0142 от 15.11.2024 выполненному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 276200 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 30000 рублей. Истец полагает что виновником в причинении вреда его имуществу является муниципальное образование в лице Администрации муниципального округа Заречный, поскольку дерево, фрагменты которого упали на транспортное средство произрастает на муниципальном земельном участке.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Администрации муниципального округа Заречный Свердловской области в свою пользу стоимость ущерба в размере 276200 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <***>, 25000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10155 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.01.2024 (л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, указанным в иске.
Представитель Администрации муниципального округа Заречный ФИО2, действующая на основании доверенности №13 от 21.01.2025 (л.д. 65) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила что земельный участок, на котором находилось транспортное средство истца находится в собственности муниципального образования. На земельном участке имеются высокорослые деревья. Однако, это не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в причинении вреда истцу ФИО3 Представитель ответчика указала что истцом не доказано получение транспортным средством повреждений именно в результате падения ветки березы, представленные истцом материалы не позволяют установить причину полученных повреждений. Исходя из фото ветки расположены обособленно, следов повреждений на ветках нет, они могли быть принесены посторонними лицами. Кроме того, автомобиль мог быть припаркован уже с повреждениями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2024, вынесенное Межмуниципальным отделом МВД России «Заречный» содержит сведения о получении автомобилем повреждения, однако, они основаны на предположениях ФИО3 о падении ветки на автомобиль в его отсутствие. Постановлением не установлен факт падения ветки березы на транспортное средство, не описаны те повреждения, которые указаны истцом. Экспертом транспортное средство осмотрено спустя 15 дней, в связи с чем заключение эксперта не может служить достоверным доказательством получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 63-64).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 5359/792, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 октября 2024 года в результате падения веток дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного на ул.Кузнецова в г. Заречный, около здания 2А, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 13), получил механические повреждения.
По результатам проведенной проверки Ст.УУП МО МВД России «Заречный» (материал проверки КУСП №5395/792 от 31 октября 2024 года) по сообщению ФИО3 по факту повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <номер> в результате падения веток березы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2024 года, составленного должностным лицом полиции, при осмотре транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <номер>, установлено что автомобиль находится на участке местности по адресу: <...>, на автомобильной стоянке перед магазином «Пятерочка». Справа от автомобиля имеется дерево – береза, перед автомобилем – 4 фрагмента ветки березы: два из которых длиной 1 метр, диаметром 10 см, третий фрагмент длиной 70 см, диаметром 10 см, четвертый фрагмент – длиной 30 см, диаметром 10 см. Транспортное средство имеет повреждения капота в левой части в виде вмятины с частичным отслоением лакокрасочного покрытия.
Анализируя представленные фотографии, выполненные после обнаружения истцом транспортного средства, учитывая характер повреждений (повреждена передняя часть транспортного средства, которая расположена ближе к деревьям), наличие фрагментов упавшей ветки березы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате падения фрагментов дерева, произрастающих в непосредственной близости от места парковки.
Также суд обращает внимание, что порывы ветра 31 октября 2024 года на территории Свердловской области (в частности в Южном управленческом округе) достигали 14 м/с, что подтверждается прогнозом Главного управления МЧС России по Свердловской области на 31 октября 2024 года. Указанное обстоятельство могло способствовать отделению веток березы от ствола (л.д. 96-101).
В судебном заседании установлено что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <номер>, общей площадью 71145 кв.м. является городской округ Заречный (л.д. 71-74) Право собственности зарегистрировано 10 марта 2003 года.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует что указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование. Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» 19.04.2021.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила что земельный участок кадастровым номером <номер> представляет из себя дорогу общего пользования с прилегающей к ней территории.
В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.
В соответствии с п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.
В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Заречный, утвержденными решением Думы городского округа Заречный№8 от 01.02.2018 озеленение территории городского округа, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляется Администрацией городского округа и специализированными организациями по договорам с Администрацией городского округа в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа на эти цели.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией муниципального округа Заречный полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории городского округа, что повлекло за собой падение на автомобиль истца части дерева, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба истцу.
При должном соблюдении своих обязанностей по содержанию спорного земельного участка и зеленых насаждений, произрастающих на данном земельном участке, указанных истцом последствий, не возникло бы.
Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 установлен экспертным заключением №0142 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <номер>, VIN: <номер>», подготовленного экспертом-техником <...> (ООО «Оценщики Урала») (л.д. 15-37).
Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 276200 рублей.
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Оценщики Урала», поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником <...> был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение ООО «Оценщики Урала» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленной суду стороной истца экспертизы. О проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 276200 рублей суд находит обоснованными.
Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца ФИО4 грубой неосторожности, которая выразилась в оставлении транспортного средства в непредназначенном для этого месте, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 30000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец могла рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика – Администрации муниципального округа Заречный (л.д. 38).
При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 10155 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 12.02.2025 (л.д.12). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10155 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального округа Заречный о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального округа Заречный (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 276200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10155 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Судья М.В.Акулова