Дело № 2-185/2025 (2-5902/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-008387-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ю.Ю. Ю.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 19.05.2024г. на по адресу: ... в районе ... 63 км. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под управлением Ю.Ю.Ю и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумму ущерба в размере 371 700 руб., расходы на составление отчета оценщика–эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 274 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.; почтовые расходы 263,44 руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СК «ВСК».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил отказать в полном объеме, поскольку считает Ю.Ю.Ю. ненадлежащим ответчиком.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19.05.2024г. на по адресу: ... в районе ... 63 км. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под управлением Ю.Ю.Ю и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ю.Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.06.2019г. 99 13 N и карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба.

18.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб., что подтверждается справкой по операции от 18.06.2024г.

Истцом представлено экспертное заключение N от 20.06.2024г. ИП ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 918 руб.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от 10.10.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта .... N от 12.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 549 200 руб., с учетом износ 489 000 руб.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ... N от 12.02.2025г. соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от 12.02.2025г года, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она является полной и ясной, проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – Ю.Ю.Ю., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

При этом истец указал, что считает выплату страховой компании произведенной в полном объеме в соответствии с Законом об «ОСАГО», в связи с чем материальных требований к ней не имеет.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от ... N «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании изложенного суд, считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 549 200 руб. и взысканию подлежит разница между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой и выплаченной страховой компанией, т.е. в размере 371 7000 руб. (549 200 руб. – 177 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по юридической консультации, составлению искового заявления, передачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрение исполнителя в суде первой инстанции, где ответчиком является Ю.Ю.Ю.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг N от 21.06.2024г., а также расписку о передаче денежных средств в размере 35 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного договора N на оказания услуг от 14.06.2024г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2024г., акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2024г. следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения 7 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Из представленного в материалы дела чека от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 274 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере 6 919 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд признает обоснованными почтовые расходы на направление искового заявления в сумме 263,44 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Ю.Ю. Ю.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ю.Ю. Ю.ча в пользу ФИО3 сумму ущерба по дорожно-транспортному происшествию в размере 371 700 руб., государственную пошлину в размере 6 919 руб., стоимость заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин