Дело № 2-1875/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000291-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Майковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Новгородского муниципального района к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Курпас ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №,

установил:

Администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Курпас ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением требования о предоставлении ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона. Требование судебного пристава предоставить в 5-дневный срок ФИО2 жилое помещение должником выполнено не было. Администрация считает, что вины должника не имеется, так как должник не исполнил обязательство перед взыскателем своевременно и в полном объеме по причинам не зависящим от Администрации. Первоначально должник не имел возможности исполнить требование в 5-тидневный срок в связи с тем, что свободные квартиры для предоставления отсутствовали. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с тем, что от двух предложенных вариантов жилья взыскатель отказалась. Жилое помещение для ФИО2 было приобретено с учетом сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт, приобретена квартира в <адрес>. Жилое помещение предоставлено взыскателю ФИО2 по договору найма жилого помещения, обязательство исполнено в полном объеме.

Представитель истца Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № № в отношении Администрации, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает, что Администрацией принимались меры по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, которым она от предлагаемого ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказалась, просила отложить предоставление жилого помещения до конца 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО2 во исполнение указанного решения суда заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принято ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом также принимается во внимание, что длительность незаключения договора найма жилого помещения обусловлена временем проведения процедур закупки жилого помещения, оформления его статуса как специализированного жилого фонда, а не бездействием должника.

Материалами дела подтверждено, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству.

Представленные документы о передаче взыскателю жилого помещения свидетельствуют о принятии истцом мер по исполнению решения суда и предоставлению благоустроенного жилого помещения ФИО2

Суд полагает, что принятые истцом меры по исполнению решения суда свидетельствуют о принятии Администрацией всех необходимых мер для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Новгородского муниципального района к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Курпас ФИО11 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № - удовлетворить.

Освободить Администрацию Новгородского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина