Решение по делу № 12-26/2023 от 31.07.2023.

№12-26/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «31» июля 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 11.04.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, временно зарегистрированного и проживаю щего по адресу: <адрес> пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 № 46#FF1210455303 от 11.04.2023 года, согласно которому он признан виновным в том, что 11.04.2023 г. в 17 часов 25 минут на <адрес> Курчатовского района Курской области, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, так как согласно схемы ПДД его транспортное средство находилось на обочине. Требование 2.4. «Уступи дорогу» он не нарушал, т.к. выезжая со второстепенной дороги и повернув налево, продолжая движение по главной дороге, он не вынуждал других участников движения изменять направление движения или скорость на данном участке дороги. Главная дорога с правой стороны нерегулируемого Т-образного перекрёстка имеет радиус, который разделяет главную дорогу на видимую и невидимую части при выезде со второстепенной дороги. Видимая часть - короткая, невидимая часть составляет более длинный участок проезжей части главной дороги. Утверждает, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу с правой стороны видимой части главной дороги транспортного средства второго участника ДТП, а именно транспортного средства Фольксваген (государственный регистрационный знак №) не было. Также он не нарушал ПДД, совершив стоянку на обочине. Считает, что водитель не справился с рулевым управлением на радиусе дороги и продолжил движение по прямой, совершив ДТП, поскольку расстояние между его транспортным средством и стеной позволяло автомобилю проехать, не совершив ДТП. Кроме того, при оформлении документов сотрудник торопил его. По причине торопливого отношения при оформлении документов и исполнения других обязанностей сотрудниками ОГИБДД номер постановления не указан. Также возникали разногласия в формулировках, т.к. сотрудник применял термины ПДД, а он считал, что термины не применимы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с выводами сотрудника ГИБДД и указанным тормозным путем ФИО3 Он остановился так, что у ФИО3 была возможность для маневра, но ему помешала высокая скорость.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что была солнечная погода, дорожное полотно было сухое и чистое. Водитель автомобиля «Лада Гранта» двигался по ул. Пушкина по второстепенной дороге, выезжал на главную дорогу ул. Ленина. С правой стороны не предоставил преимущество движения автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. По характерным признакам технических повреждений можно определить, что ФИО1 не закончил маневр, и наезда на его автомобиль не было. По следам торможения видно, что второй автомобиль уходил от столкновения, но ему уже некуда было уходить, потому что с правой стороны находился бетонный забор. Перед ФИО1 был знак «Уступи дорогу», и он обязан был предпринять все меры и пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге. При оформлении документов ФИО1 сначала возражал, но после того, как он разъяснил ему ПДД РФ, с нарушением согласился. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено на бланке нового образца, поэтому регистрационный номер ему присваивается, когда постановление вносят в базу административной практики. С ФИО1 он ранее не знаком, предвзятого отношения к нему не имеет, оснований его оговаривать нет.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге со скоростью примерно 60-65 км/ч. В том месте имеется затяжной поворот и в тот момент, когда он вышел из поворота, ФИО1 завершал маневр, до него оставалось примерно 10-15 метров. ФИО1 сначала притормозил на полпути, и потом сразу начал движение. Когда ФИО1 завершал маневр, он уходил вправо и всячески пытался избежать столкновения, но дальше была только стена, до которой оставалось 30-50 см. Они оба затормозили, поэтому произошло минимальное столкновение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия сразу приехали сотрудники ДПС.

Выслушав участников процесса и изучив представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствие с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2023 г. в 17 часов 25 минут на <адрес> Курской области, ФИО1 управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

схемой места совершения административного правонарушения от 11.04.2023 г., из которой следует, что столкновение транспортных средств «Лада Гранта» гос.номер № под управлением ФИО1 и «Фольксваген Пассат» гос.номер № под управлением ФИО3 произошло на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>;

письменными объяснениями ФИО4 от 11.04.2023 г. о том, что 11.04.2023г. примерно в 17 часов 25 минут он управлял своим автомобилем «Лада Гранта», г/н № и двигался по ул<адрес> района в сторону ул. Ленина. Подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц Пушкина и Ленина, он остановился, так как двигался по второстепенной дороге, пропустил три автомобиля, включил световой указатель поворота и приступил к маневру «поворот налево», продолжил движение по прямой и остановился на обочине, повернув налево, в границах перекрестка, при этом задние габаритные огни его транспортного средства находились на границе пересечения проезжих частей (визуально). Через 1 секунду после остановки он почувствовал удар в переднюю правую сторону его автомобиля;

письменными объяснениями ФИО3 от 11.04.2023 г., согласно которых 11.04.2023г. примерно в 17 часов 25 минут он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» гос.номер №, осуществляя движение по <адрес> района Курской области. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку напротив дом <адрес> со второстепенной дороги налево на проезжую часть выехал автомобиль «Лада Гранта», №. Расстояние между ними было примерно 5-6 метров. Он начал уходить направо (на обочину), но произошло столкновение;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2023г., согласно которой 11.04.2023 г. в 17 часов 25 минут на перекрестке № произошло столкновение транспортных средств Лада Гранта» гос.номер № под управлением ФИО1 и «Фольксваген Пассат» гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого указанные автомобили получили технические повреждения;

дислокацией дорожных знаков, согласно которой на перекресте на <адрес> области установлены дорожные знаки: на ул. Ленина имеется знак 2.1 «Главная дорога», а на ул. Пушкина знак 2.4 «Уступи дорогу»., а также фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Оценив и проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку все они получены при соблюдении требований КоАП РФ, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов.

Суд считает установленным событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 13.9. ПДД, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что требование 2.4. «Уступи дорогу» ФИО1 не нарушал, т.к. выезжая со второстепенной дороги и повернув налево, продолжая движение по главной дороге, он не вынуждал других участников движения изменять направление движения или скорость на данном участке дороги, а также его утверждение, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу с правой стороны видимой части главной дороги транспортного средства второго участника ДТП, а именно транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № не было, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица, и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует регистрационный номер постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении было составлено на бланке нового образца и регистрационный номер ему присваивается, когда постановление вносят в базу административной практики. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 11.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеет номер 46#FF1210455303.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 11.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Курский областной суд с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья О.Н. Иванникова