Дело № 2-242/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В.Айтышевой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата> в 20 часов 40 минут по <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № которым управлял истец, с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Ф2, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Была проведена независимая оценка автомобиля для установления размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № составила 190500 рублей. Затраты на эвакуацию автомобиля составили 6 000 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 5000 рублей. В выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 190500 рублей; услуги эвакуатора – 6000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5250 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 20 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный номер №, которым управлял истец, и Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика (л.д.67).
Согласно доверенности, выданной <дата> А.Л.Ним, ФИО1 наделена правами владельца автомобиля (л.д.8).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта государственный регистрационный номер Е 996НМ134 причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1, а также ФИО3, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.63-67).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Шкода Рапид на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д.62), в связи с чем ФИО1 страховым акционерным обществом «ВСК» было отказано в страховой выплате (л.д.31).
Согласно постановлению от <дата> ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступил дорогу Лада Гранта государственный регистрационный номер Е 996НМ134 движущимся в попутном направлении, совершил с ним столкновение (л.д.63).
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д.67), а также в приложении № заключения специалиста № от <дата> (л.д.50).
Истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: заключение специалиста №, составленное <дата> специалистом ООО «коллегия Судебных Экспертов» Ф5, имеющего право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности составляет 10 лет, в соответствии с которым размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил в результате ДТП без учёта износа 190 500 рублей, с учётом износа составляет 152 800 рублей, то факт наличия вреда имеется. При проведении исследования присутствовал Ф2.
Данное исследование эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств.
Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО1 в совершённом <дата> ДТП.
В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО3, который управлял автомобилем, в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был соблюдать данные требования.
Обстоятельств противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 190 500 рублей.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанные с услугой эвакуатора – 6000 рублей( л.д.29-30), с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей (договор № от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру№ от <дата>, кассовый чек (л.д.27, 80,81)), оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 190 500 рублей; услуги эвакуатора – 6000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5250 рублей, а всего 210 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(Срок изготовления мотивированного решения – 2 мая 2023 года –первый рабочий день).
Судья В.Б.Лобачева