Определение по делу № 33-2514/2023 от 18.09.2023

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-2514/2023

дело № 2-2498/2023 44RS0002-01-2023-001565-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, представителя ООО «Рубин» по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Рубин», ФИО1, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 428 897,41 руб.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Соломону Е.С. и ООО «Рубин» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 428 897,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 344 руб.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 3 428 897,41 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах представитель ООО «Рубин» по доверенности ФИО2 и Соломон Е.С. просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что банком не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Отмечают, что арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. ООО «Рубин» является лизингополучателем в 7 сделках, организацией заключено 4 контракта на сумму 168 млн. руб. Арест денежных средств, находящихся в обороте сделает невозможным вести расчет с контрагентами по заключенным договорам. Наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Рубин» ставит запрет и невозможность ведения предпринимательской деятельности на период рассмотрения искового заявления, что приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность коммерческого предприятия. Это повлечет за собой значительные убытки ООО «Рубин» несоразмерные с требованиями, заявленными ПАО «Совкомбанк». Разовые просрочки по кредитному договору не должны стать препятствием для осуществления ответчиком своих обязательств перед третьими лицами, а так же перед самим истцом. Полагает, что наложение ареста на имущество двух ответчиков приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Рубин», Соломону Е.С. в пределах суммы иска.

Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемого определения, суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указал на длительность неисполнения ответчиками обязательств и значительность суммы заявленного иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Из материала усматривается, что до обращения в суд с иском ПАО «Совкомбанк» были направлены в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием о погашении долга, сведений о её даже частичном удовлетворении не имеется, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.

При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Само наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Доводы жалоб о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может повлечь отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер, что отражено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заявленные в жалобах доводы о том, что обеспечительные меры влекут ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности общества, не могут повлечь иных выводов, поскольку являются лишь предположением о возможности наступления неблагоприятных последствий в деятельности общества.

Также и доводы жалоб о том, что обеспечительные меры могут повлечь неисполнение иных обязательств ООО «Рубин» перед другими кредиторами подлежит отклонению, поскольку указанное не может лишить истца права на применение мер по обеспечению иска и на последующее истребование задолженности.

Кроме того, указанные выше доводы могли являться основанием для отмены или замены обеспечительных мер, а не для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалоб о том, что банком заявлено настоящее ходатайство с целью причинения вреда организации, наложение ареста на имущество двух ответчиков приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, банк воспользовался правом, установленным гражданско-процессуальным законодательством, что не может свидетельствовать о злоупотреблении банком своим правом.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, представителя ООО «Рубин» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Ю.В. Коровкина

<данные изъяты>