Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-29195/2023

(№ 2-670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ...........2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ОА «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что .......... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ........, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 625 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ...........1 передал банку в залог транспортное средство марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, VIN ......... Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 600 183,90 руб., из которых: 552 779,15 руб. – просроченный основной долг, 29 923,04 руб. – просроченные проценты, 4 981,71 руб. – пени, 12 500 руб. – страховая премия. .......... банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчиком сумма задолженности не погашена в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 17 481,71 руб., из которых: пени на сумму не поступивших платежей – 4 981,71 руб., страховая премия – 12 500 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 699,27 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, VIN ........, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 648 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание признала исковые требования в части задолженности по кредитном договору в размере 18 481,71 руб., состоящих из пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 981,71 руб., страховой премии в размере 12 500 руб. и расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ........ от ..........: 4 981,71 рубль – пени на сумму не поступивших платежей, 12 500 рублей – страховая премия, 1000 рублей – расходы на оплату оценочной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 699,27 рублей, всего 19 180,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк»» по доверенности ...........13. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что на момент расторжения кредитного договора задолженность ответчика составляла 600 183,90 рубля, выдана исполнительная надпись нотариуса на сумму 587 343,70 рублей, указанная задолженность не погашена, поэтому сумма задолженности превышает 5% залоговой стоимости. Предоставить подтверждающие задолженность документы в суд первой инстанции истец не мог по объективным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ...........6 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 625 000 рублей, под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.14-15,36-37).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, VIN ........ (л.д.99-101).

Ответчиком заключение кредитного договора, передача в залог автомобиля и получение денежных средств не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными платежами, но в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности, последний платеж по кредиту внес .........., в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 600 183,90 руб., из которых: 552 779,15 руб. – просроченный основной долг, 29 923,04 руб. – просроченные проценты, 4 981,71 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12 500 руб. – страховая премия.

.......... истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 600 183,9 рублей (л.д.9).

На основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ...........14., с ФИО1 взыскана не уплаченная в срок задолженность по кредитному договору в размере, указанном в заключительном счете (л.д.138).

Оставшаяся задолженность ФИО1 по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет 17 481,71 рубль, а также расходы на оплату оценки заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ........ от .........., представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства марки SsangYong, модель Actyon Sports, категории В, 2012 года выпуска, составляет 648 000 руб. (л.д.102-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору представителем ответчика признаны, размер требований составляет 2,7 % от определенной рыночной стоимости залогового автомобиля, пришел к выводу о взыскании задолженности и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Сумма задолженности, заявленная истцом, составляет менее 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, так как денежные средства по исполнительной надписи не поступили истцу, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В исковом заявлении указано, что денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи, недостаточно для погашения задолженность по кредитному договору, поэтому просил взыскать задолженность в размере 17 481,71 рубль.

Доказательств, что исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности ответчиком не исполнена, истец в суд первой инстанции не представил, о наличии такой задолженности в исковом заявлении не указал.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств уважительности причин, по которым истец не мог предоставить в суд доказательств наличия задолженности ответчика ФИО1 в большем размере, чем взыскиваемая сумма, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для принятия новых доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: