Апелляционное определение по делу № 2-253/2023 от 25.07.2023

УИД 13RS0011-01-2023-00243-29

Судья Заренкова Л.Н. № 2-253/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» ФИО2 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 служил в уголовно - исполнительной системе с 27 сентября 2017 г. Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 21 октября 2022 г. № 517-ЛС он был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия с 14 октября 2022 г.

3 ноября 2022 г. при передаче товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, выявлена недостача на сумму 112 361 руб. 75 коп. Как было установлено в ходе служебной проверки, причиной недостачи товарно-материальных ценностей явилось неисполнение пункта 1 договора от 1 августа 2022 г. «O полной индивидуальной материальной ответственности» в части сохранности и своевременного учета товарно-материальных ценностей, а также осуществления личного контроля за сохранностью имущества и материальных средств ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принятия мер к предотвращению ущерба, а также своевременного сообщения руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В связи с вышеперечисленными нарушениями ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия причинен ущерб в сумме 112 361 руб.75 коп.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Просило суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 112 361 руб. 75 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя по доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 27 сентября 2017 г. непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительной системе, замещая с 15 июня 2020 г. по 14 октября 2022 г. должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия.

1 августа 2022 г. между ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т. ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

На основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 21 октября 2022 г. № 517-лс ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия по контракту сроком на 5 лет с 14 октября 2022 г.

3 ноября 2022 г. с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 208 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В связи с увольнением ФИО1 на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-3 У ФСИН России по Республике Мордовия от 3 ноября 2022 г. № 396 была создана комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по передаче товарно-материальных ценностей от старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО9

Из рапорта главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО10 от 7 ноября 2022 г., поданного на имя начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, следует, что в результате проведения передачи товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ранее замещавшего должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 112 361 руб. 75 коп.

На основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 от 28 ноября 2022 г. № 427 по факту недостачи назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки в составе ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8

Из заключения служебной проверки, утвержденного 7 декабря 2022 г., следует, что ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в части сохранности и своевременного учета товарно-материальных ценностей, что привело к возникновению ущерба в размере 112 361 руб. 75 коп.

Материалы проверки по данному факту были направлены в следственные органы для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 25 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие факт присвоения ФИО1 вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения проведения инвентаризации и порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам их проведения сведения, не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты инвентаризации и служебной проверки в качестве допустимых доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по гражданскому делу с учетом соответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как верно указано судом, по смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия), причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Однако истцом, заявляющим требование о возмещении работником учреждения причиненного ущерба, доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела инвентаризационную опись (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов на 3 ноября 2022 г.

Вместе с тем факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, не были соблюдены работодателем при проведении инвентаризации, а именно в конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинасовых активов на 3 ноября 2022 г. не содержится расписки материально ответственного лица, подтверждающей отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий, материально ответственное лицо не было ознакомлено с приказом о проведении инвентаризации (осуществлении передачи товарно-материальных ценностей).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок).

В пункте 3 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 7 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Согласно пункту 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: своевременно докладывать председателю комиссии о поступивших заявлениях (ходатайствах) и информировать лиц, подавших эти заявления (ходатайства), о результатах их рассмотрения; документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; документально подтвердить (опровергнуть) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; по поручению председателя комиссии довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; приобщить к материалам служебной проверки копии либо оригиналы служебных документов, в том числе изъятых, с составлением акта об изъятии; установить факты и обстоятельства применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 15 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка (пункт 21 Порядка).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями статей 55, 67 ГПК РФ следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником.

При принятии судом решения о взыскании ущерба указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, работодателю стало известно 3 ноября 2022 г.

Решение о проведении служебной проверки принято должностным лицом ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия только 28 ноября 2022 г., то есть по истечении установленного пунктом 7 Порядка четырнадцатидневного срока для принятия решения о проведении служебной проверки.

Также в нарушение пунктов 9, 13, 17 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, приказом начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 от 28 ноября 2022 г. № 427 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» не назначен заместитель председателя комиссии; члены комиссии не проинформировали ответчика, в отношении которого проводилась служебная проверка, в установленный пунктом 17 Порядка срок об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки у ФИО1 не отбирались, акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения не составлялся, что безусловно свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения проверки по факту причиненного ущерба и привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ссылки истца на то, что истребование объяснений у ФИО1 не представлялось возможным в связи с его увольнением и о том, что на момент проведения служебной проверки ответчик не являлся работником ФКУ ЛИУ-3 УФСМН России по Республике Мордовия, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку отсутствие дачи объяснений ФИО1 противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Помимо этого, в нарушение пункта 21 Порядка председатель комиссии – заместитель начальника учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО11 участия в проведении служебной проверки не принимал, при этом утвердил ее результаты, хотя лицом, ее назначившим, не являлся.

Учитывая установленный факт допущенных истцом нарушений при проведении инвентаризации и служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, результаты инвентаризации и служебной проверки, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья О.В. Селезнева