Решение по делу № 2-46/2023 от 14.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-111227/5010-004 от <дата>.

Дело № 2-46/2023

УИД 52RS0038-01-2022-001029-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 город Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В. Урусовой-Черняевой, при секретаре Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-111227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что

в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее — ДТП) вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2013 года выпуска, а также телефону <данные изъяты>далее Имущество). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (далее — Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и Имуществу, с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, а также осмотр поврежденного Имущества, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 11 775 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом 542-75-3987535/20-l отказало в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился с обращением №У-20161940 от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и имуществу в размере 368 215 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 499 рублей 24 копейки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 161940/5010-008 (далее — решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных требований было отказано. ФИО1, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Канавинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству и имуществу в размере 278 525 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 322 рубля 92 копейки, расходы по копированию документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек (далее — решение суда). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № В- 170/20, в соответствии с которым цедент уступает заявителю в том числе право требования неустойки, возникшее у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор цессии). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получен договор цессии с уведомлением об уступке прав требования, подписанным ФИО1 Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлена замена взыскателя ФИО1 на заявителя в рамках гражданского дела 2-1705/2021. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) В-Т 70/22, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Заявителю и не является предметом договора уступки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-9675/2022 решение суда оставлено без изменения. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки, в обосновании указав, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени и в интересах ФИО1 По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-22-111227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-111227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения ИП ФИО2 В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГПК РФ. Одновременно с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-111227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещение судебных издержек.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ИП ФИО2, представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится возражение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором выражено несогласие с заявлением страховой организации, а также ходатайства ИП ФИО2, ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между Потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-22-111227/5010-004 которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 278525 рублей 00 копеек, взысканного решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя, из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2013 года выпуска (далее — Транспортное средство), а также телефону <данные изъяты>» (далее — Имущество). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ 5033678321 (далее — договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес Финансовой организации поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и имуществу, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П (далее Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также осмотр поврежденного Имущества, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 24 08.2020 Финансовая организация выплатила представителю ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 11 775 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №-l отказала в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с отказом Финансовой организации, ФИО1 обратился с обращением № У-20-161940 от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и имуществу в размере 368 215 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 499 рублей 24 копейки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20161940/5010-008 (далее — решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных требований было отказано. ФИО1, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Канавинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные исковые требования были Удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству и имуществу в размере 278 525 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 322 рубля 92 копейки, расходы по копированию документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек (далее — решение суда). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № В-170/20 в соответствии с которым цедент уступает заявителю в том числе право требования неустойки, возникшее у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор цессии). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получен Договор цессии с уведомлением об уступке прав требования, подписанным ФИО1 Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлена замена взыскателя ФИО1 на заявителя в рамках гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № В-170/22, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Заявителю и не является предметом договора уступки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон N2 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения. Как следует из пояснений Финансовой организации, решение суда исполнено не было. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки, в обосновании указав, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени и в интересах ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400000 руб.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного №У-22-111227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ИП ФИО2 в качестве правопреемника потребителя финансовой услуги, к СПАО "Ингосстрах", является законным и обоснованным, период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 278525 рублей 00 копеек, взысканного решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя, из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек определены финансовым уполномоченным верно. Суд учитывает, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю в добровольном порядке неустойка (частично) не выплачивалась. Поэтому оспариваемое решение №У-22-111227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховой организации составила продолжительный период.

Просрочка осуществления страховой выплаты установлена, страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика об искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких заявлений сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение в отношении СПАО «Ингосстрах» по заявлению ИП ФИО2 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день подач заявления).

Заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области СПАО «Ингосстрах» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок.

Таким образом, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», расходы заявителя в связи с обращением в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-111227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

судья В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.