УИД 54RS0005-01-2022-007159-92
Судья: Репа М.В. Дело № 2-1146/2023
Докладчик: Быкова И.В. 33-6559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2023 года гражданское дело по частным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО3 на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н № (154) под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5, г/н № (154) под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик полис ОСАГО не оформлял. Согласно заключению ООО НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 742 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В целях установления механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО2 возражений по назначению судебной экспертизы по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявил, представил свои вопросы для эксперта.
Ответчик ФИО3 заявил возражения по назначению судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1
Не согласившись с названным определением, обе стороны подали частные жалобы.
Представитель истца ФИО2 просит определение отменить в части возложения на истца расходов на производство экспертизы, разрешить вопрос по существу, проведя экспертизу за счет средств федерального бюджета. В доводах частной жалобы указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, как следствие, суд не вправе возлагать на стороны расходы на ее проведение. Истец и его представитель не возражали против проведения экспертизы, однако ходатайств о ее проведении не заявляли, согласия на ее оплату не выражали. Расходы на производство экспертизы возложены на истца необоснованно.
Ответчик ФИО3 в возражениях на частную жалобу истца указывает, что расходы на проведение экспертизы распределены верно, т.к. в судебном заседании 11.04.2023 представитель истца проявлял инициативу в проведении экспертизы и выражал согласие ее на оплату. Просит частную жалобу истца оставить без изменения.
В своей частной жалобе ответчик ФИО3 определение отменить в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос о возобновлении производства для рассмотрения дела по существу. В доводах частной жалобы указывает, что заявлял возражения относительно назначения экспертизы, т.к. разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, не требует специальных познаний. Отмечает, что им были представлены доказательства отсутствия дорожной разметки 1.1, а также отсутствия нарушений ПДД. Административное производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено постановлением мирового судьи, которое было обжаловано второй стороной и оставлено без изменения решением районного судьи. У суда не было необходимости ни в назначении экспертизы, ни в приостановлении производства по делу.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.
В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 125 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.
О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.
Доводы частной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права при распределении расходов на производство экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Возлагая обязанность оплаты экспертизы на истца, суд исходил из бремени доказывания сторонами обстоятельств по данному спору, руководствовался ст. 56 и ст. 96 ГПК РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, пришел к правильному выводу о возложении расходов на истца, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания оснований возмещения вреда возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Несогласие истца нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для проведения экспертизы за счет ответчика либо за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В том числе, каждая сторона должна нести расходы по предоставлению доказательств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что окончательно судебные расходы будут распределены между сторонами, при наличии их ходатайств или ходатайства экспертной организации, при вынесении решения суда.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы и для приостановления производства по делу также подлежат отклонению.
Учитывая, что вина участников ДТП в рамках административного судопроизводства не установлена, механизм и обстоятельства ДТП также требуется установить, а суд не обладает специальными познаниями в данных вопросах, назначение экспертизы было обоснованным, и соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы регламентировано ст. 216 ГПК РФ.
Приостановление судом рассмотрения дела по существу на время экспертизы в данном случае обусловлено тем, что в период нахождения материалов гражданского дела в экспертном учреждении, осуществлять производство по делу невозможно, обратное из дела не следует, исходя из характера спора.
Поскольку частные жалобы обеих сторон не содержат доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи