№ 12-135/2023

__

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Дятлова В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 __ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на неправильную оценку сложившейся дорожной ситуации и ее восприятия в упрощенном варианте – если он производил разворот, то априори виноват, так как в его автомобиль въехал мотоциклист со встречного направления. Он действительно производил разворот в разрыве искусственного бордюра, разделяющего потоки противоположных направлений, в то время как на светофоре на перекрестке ... и ... горел запрещающий сигнал светофора для движения по .... Причем в очереди на разворот находилось впереди него еще два автомобиля, которые стали поочередно совершать разворот. Он вслед за ними приступил к развороту, когда транспортные средства на пересечении с ... стояли, занимая все ряды своего направления. При развороте из крайнего левого ряда его автомобиль технически не мог оказаться в крайнем левом ряду уже попутного направления, а находился практически в центре проезжей части под углом, близким к прямому. В это время он услышал рев мотоцикла и удар в его автомобиль. Полагает, что мотоциклист, используя достаточный для него интервал между стоявшими или начавшими движение автомобилями проехал перекресток на полном ходу, тогда как дорожная ситуация позволяла ему завершить маневр, даже не создавая помех транспортным средствам, которые начали бы движение на разрешающий сигнал светофора. О превышенной скорости мотоциклиста свидетельствует малое количество времени между звуком двигателя мотоцикла и ударом, у него не оставалось времени даже на оценку ситуации. При совершении маневра он руководствовался п.9.1 ПДД РФ и не должен был предполагать, что в интервал между двумя автомобилями в соседних рядах может втиснуться мотоциклист.

ФИО1 извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебное извещение ею не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением от xx.xx.xxxx __ должностного лица – старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что xx.xx.xxxx мин. в ... управляя транспортным средством <данные изъяты> (гос.рег.знак __), нарушил п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка на уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты> (гос. рег. знак __), под управлением ФИО3. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При изложенных обстоятельствах старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, совокупностью которых достоверно установлено, что ФИО1 перед началом выполнения маневра разворота не убедился в том, что при его выполнении не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО3, тем самым не выполнил требования п.п.8.8 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1 судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП ФИО3, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810054210029858264

об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в деле № 12-135/2023.