Судья Махонина Е.А. дело № 33-7022/2023 (2-140/2023)

25RS0004-01-2022-002414-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Мельниковой О.Г.и Рыженко О.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО1 о выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя администрации <адрес> ФИО9, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установил а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в муниципальной собственности находится квартира по адресу: <адрес>114. Зарегистрированных граждан в данной квартире не числится. В ходе проверки, проведенной администрацией <адрес>, установлено, что в квартире проживает ФИО1 без правоустанавливающих документов. В адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Договор социального найма на спорную квартиру с ФИО1 не заключался. Занятие квартиры без законных оснований затрагивает интересы не только администрации <адрес> как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>114, без предоставления другого жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Владивостока ФИО7 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 требования иска не признали, заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца. ФИО1 пояснила, что ее в квартиру вселил прежний собственник, она находилась на его иждивении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указано, что истцом пропущен срок исковой давности, с января 2018 года она проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. Истцу было известно о занятии ею квартиры еще в 2018 году, но с иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Владивостока ФИО9 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд вследствие полученных телесных повреждений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не усмотрев процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как из приложенных к ходатайству медицинских документов следует, что ответчик выписана для амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу требований ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> ранее находилась в собственности ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12 ответчик ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, просила признать ее наследником ФИО12 по закону, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>114, на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/т «Кирпичики», в порядке наследования.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО1 установлено, что после смерти ФИО12 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире своей дочери ФИО10 по адресу: <адрес> - 133, в спорной квартире вместе с ФИО12 не проживала. Захоронение умершего ФИО12 осуществляло МУПВ «Некрополь» по заявлению ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» как лица, у которого отсутствуют супруг и близкие. Суд пришел к выводу об отсутствии фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО12 и их совместного проживания. Допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у умершего ФИО12, ФИО1 представлено не было. В связи с этими обстоятельствами, суд отказал в иске ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО12, признании наследником ФИО12 и признании права собственности в порядке наследования на принадлежавшее ему недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Также в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО11 к администрации <адрес> о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, и по встречному иску администрации <адрес> к ФИО11 о признании права собственности на выморочное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО11 и удовлетворении встречного искового заявления администрации <адрес>. За администрацией <адрес> признано право собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>114.

За администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>114, внесена в реестр муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>114, был зарегистрирован прежний собственник ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом жительства ФИО1, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, являлось другое жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>133. ФИО1 была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что в жилом помещении по <адрес>114 в <адрес> проживает ФИО1 без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предупреждение о необходимости освободить квартиру по адресу: <адрес>114 и передать ключи от квартиры в УУРЖ администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение ФИО1 не освобождено, о чем составлен акт проверки (осмотра).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации ст. 11, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем выселил ее из жилого помещения.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства законности вселения в спорное жилое помещение ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила. Единственным законным нанимателем спорного жилого помещения до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире своей дочери ФИО10 по адресу: <адрес> - 133, в спорной квартире вместе с ФИО12 не проживала и захоронением умершего ФИО12 не занималась, в брачных отношениях с ФИО12 не состояла и совместно не проживала, на иждивении умершего не находилась.

Данный вывод основан на вышеприведенных нормах материального права и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в решении и подвергнуты оценке в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства имеющее значение для дела судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи