Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Красильникова С.А.
апелляционное дело № 33-3506/2023 УИД 21RS0022-01-2023-000357-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам третьего лица ОМВД России по г.Новочебоксарску и истца ФИО3 (с дополнениями) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО3 предъявил к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что 7 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Новочебоксарску было возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения велосипеда, 27 июля 2022 года он был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, 28 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении него прекращено и за ним признано право на реабилитацию; в ходе предварительного следствия он сообщал, что на день хищения велосипеда находился в местах лишения свободы, но эти сведения долгое время никто не проверял; незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, так как он находился в постоянном напряжении, опасаясь того, что не сможет доказать свою невиновность, ожидал вызова на допрос и другие следственные действия, также он переживал за мать, которой 76 лет и у которой ряд серьезных заболеваний, в связи с чем пользовался помощью психолога, кроме того, даже после прекращения в отношении него уголовного преследования за отсутствием состава преступления не все окружающие верят в его невиновность, продолжают плохо говорить о нем и о его родственниках; причиненный моральный вред оценивает в 3000000 руб., которые и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В суде первой инстанции истец ФИО3 иск поддержал; ответчик Минфин России представил письменный отзыв на иск, в котором в заявленном размере его не признал, заявил о чрезмерности исковых требований и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; третье лицо следователь ФИО4, представляющая одновременно третье лицо ОМВД России по г.Новочебоксарску, с иском не согласилась, указав, что ФИО3 факт кражи велосипеда признавал; третье лицо прокуратура Чувашской Республики представила письменный отзыв на иск, в котором указала на наличие правовых оснований для удовлетворения иска за счет средств казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, просила о рассмотрении дела без участия своего представителя; третье лицо прокуратура г.Новочебоксарска явку представителя не обеспечила.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение обжаловано истцом и третьим лицом ОМВД России по г.Новочебоксарску.
ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и увеличить сумму компенсации морального вреда до 300000 руб., а также взыскать в его пользу расходы на лекарства для него самого и его матери, и расходы на передачи для него в исправительную колонию, понесенные в период его незаконного преследования его сестрой ФИО, о чем он также просил в иске, но его требования были проигнорированы; повторяет доводы иска и указывает, что вопреки выводам суда к психологу он обращался уже после допроса в качестве подозреваемого по факту хищения велосипеда, и это обращение к психологу явилось следствием незаконного уголовного преследования, судом неправильно определен период его незаконного уголовного преследования (с 7 по 28 ноября 2022 года), с учетом которого и назначена столь незначительная компенсация морального вреда, тогда как его уголовное преследование продолжалось с 25 июля 2022 года, когда он впервые был допрошен по факту хищения велосипеда, в связи с чем ему были причинены гораздо большие нравственные страдания.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что подозрение в совершении кражи велосипеда в отношении него возникло на том основании, что 18 июля 2021 года он сдал в ломбард похожий велосипед, а признаться в краже велосипеда ему пришлось под давлением оперативного сотрудника.
Третье лицо ОМВД России по г.Новочебоксарску обжаловало решение на предмет отмены и принятия нового – о полном отказе в иске. В жалобе указано, что 25 июля 2022 года с участием ФИО3 был составлен протокол явки с повинной, где он признался в хищении велосипеда <данные изъяты> голубого цвета с черными крыльями, черным креслом и фонариком с 4 этажа 1 подъезда дома <адрес>, в ходе опроса 25 июля 2022 года ФИО3 подтвердил вышеуказанные сведения и добавил, что похищенный велосипед сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> за 2000 руб., которые потратил на собственные нужды, но уже при допросе 27 июля 2022 года в присутствии назначенного ему защитника сообщил, что явку с повинной написал под психологическим давлением сотрудников ФСИН, кражу велосипеда не совершал, похожий велосипед приобрел по объявлению у незнакомого ему человека и именно его и сдал в комиссионный магазин в июле 2021 года, 27 июля 2022 года у ФИО3 было отобрано обязательство о явке, 28 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении него прекращено с учетом полученных сведений о нахождении его в местах лишения свободы на день хищения велосипеда; избиравшаяся в отношении ФИО3 мера принуждения в виде обязательства о явке на его образ жизни, местонахождения не повлияла и не потребовала от него совершения каких-либо действий; судом не были должным образом оценены доводы ОМВД России по г.Новочебоксарску о том, что своими заведомо ложными признательными показаниями ФИО3 сознательно ввел следственный орган в заблуждение, чем создал препятствия к нормальной работе органов внутренних дел, поскольку должностное лицо обязано было проверить причастность ФИО3 к совершению преступления, проверка выдвинутой им версии о причастности к совершению преступления потребовала дополнительного времени для проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также финансовых затрат на проезд сотрудника органа внутренних дел к месту допроса подозреваемого, почтовые отправления, оплату услуг назначенного ему защитника, действия ФИО3 создали дополнительные препятствия к установлению объективной истины по уголовному делу; выражено мнение, что сам факт признания права на реабилитацию и прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования является достаточно справедливой компенсацией причиненных ему переживаний.
Истец ФИО3 и третье лицо прокуратура Чувашской Республики представили отдельные письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица ОМВД России по г.Новочебоксарску.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, участвуя посредством видеоконференц-связи, свою апелляционную жалобу с дополнениями поддержал, с жалобой третьего лица не согласился; представитель третьего лица ОМВД России по г.Новочебоксарску ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась; представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО6 поддержала ранее выраженную в возражениях на апелляционную жалобу третьего лица позицию об оставлении решения суда неизменным. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них ответчик Минфин России в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя и выразил согласие с решением суда.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, а вне зависимости от них проверяет, не допущены ли судом перечисленные в части ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила, а в пределах доводов жалоб пришла к следующему.
Согласно ст.5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из копий имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что 7 ноября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Новочебоксарску в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в вечернее время 6 ноября 2020 года из общего коридора четвертого этажа дома <адрес> принадлежащего ФИО1 велосипеда <данные изъяты> стоимостью 11000 руб. со светодиодным фонариком стоимостью 1000 руб. и велосипедным звонком стоимостью 100 рублей.
25 июля 2022 года оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК<данные изъяты> составил протокол явки ФИО3 с повинной в совершении указанного преступления. Согласно протоколу ФИО3 сообщил, что 6 ноября 2020 года в вечернее время с четвертого этажа 1 подъезда дома <адрес> похитил велосипед <данные изъяты> голубого цвета с черными крыльями, черным креслом и фонариком и 18 июля 2021 года сдал его в комиссионный магазин <данные изъяты>. В тот же день тем же оперативным сотрудником ФИО3 был опрошен.
27 июля 2022 года старший следователь СО ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО4 назначила ФИО3 защитника адвоката ФИО2 и с участием последнего допросила ФИО3 в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО3 сообщил, что кражу велосипеда не совершал, явка с повинной была оформлена под давлением оперативного сотрудника, 18 июля 2021 года он действительно сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> велосипед <данные изъяты>, который ранее купил у незнакомого человека за 3000 руб., объявление о продаже увидел на столбе, велосипедом пользовался 2-3 месяца.
27 июля 2022 года следователь отобрала у ФИО3 обязательство о явке.
Установив, что на день совершения преступления (хищения велосипеда) ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился только 3 декабря 2020 года, старший следователь СО ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО4 постановлением от 28 ноября 2022 года прекратила уголовное преследование ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; указанным постановлением за ФИО3 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ дает ему право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу статей 165, 242.2 БК РФ ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности, выступает Минфин России.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами главы 59 и ст.151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из пункта 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.
Суд первой инстанции, установив факт необоснованного уголовного преследования ФИО3, определил причитающуюся ему в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя, в том числе, из того, что уголовное преследование продолжалось только с 7 по 28 ноября 2022 года, а за психологической помощью ФИО3 обращался до возбуждения уголовного дела. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку необоснованное уголовное преследование ФИО3 продолжалось с 27 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года, и с жалобами на депрессивное состояние он обращался к психологу ФКУ ИК <данные изъяты> согласно справе от 12.08.2022 именно в этот период - 29 июля 2022 года.
В этой связи присужденный ФИО3 без учета действительных обстоятельств размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным, справедливым и достаточным для сглаживания нравственных страданий от необоснованного уголовного преследования.
Тем не менее, размер причитающейся ФИО3 компенсации не может быть увеличен до запрошенных им сумм. Как 3 млн. руб., так и 300 тыс. руб. в данном случае являются чрезмерными, поскольку до 2022 года ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, в период необоснованного уголовного преследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он так же находился в исправительном учреждении в связи с осуждением его 1 февраля 2022 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за умышленные корыстные преступления, соответственно, его психологические проблемы, возможное обострение имевшихся заболеваний, изолированность от родственников, переживания за родственников и негативное отношение к нему окружающих нельзя безусловно и полностью отнести к необоснованному уголовному преследованию продолжительностью 4 месяца и 2 дня, которое для ФИО3 собственно выразилось только в одном допросе в качестве подозреваемого и формальном применении к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
С учетом того, что поводом к началу уголовного преследования стала явка ФИО3 с повинной, в которой он оговорил себя, а в результате необоснованного уголовного подозрения в совершении преступления средней тяжести значительного ограничения личных прав ФИО3 и существенного ухудшения его здоровья и репутации в обществе не произошло, судебная коллегия находит разумной, справедливой и достаточной компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., которую и взыскивает с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 при изменении на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решения по его апелляционной жалобе.
Доводы жалобы ФИО3 о неразрешении судом первой инстанции каких-то его иных, имущественных, требований к Минфину России являются необоснованными, поскольку исковое заявление содержит только требование о взыскании компенсации морального вреда, которое разрешено, а в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются (ч.6 ст.327 ГПК РФ). Кроме того, в силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица, то они не могут быть признаны состоятельным и удовлетворены, поскольку реабилитация является последствием незаконного или необоснованного уголовного преследования и включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 УПК РФ); под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права; при необоснованном уголовном преследовании такие нематериальные блага как честь, достоинство и доброе имя подозреваемого умаляются в любом случае; у судебной коллегии нет оснований не верить в то, что ФИО3, даже отбывая наказание за другие преступления, переживал за возможное получение нового наказания, но уже за преступление, которого не совершал, и перестал доверять представителям власти; таким образом, нравственные страдания ФИО3 были причинены, а финансовые, временные и трудовые затраты органа уголовного преследования в споре о последствиях необоснованного уголовного преследования юридического значения не имеют; кроме того, о непричастности к инкриминируемому преступлению ФИО3 заявил уже на первом допросе, а справка ИЦ МВД по Чувашской Республике со сведениями о его нахождении в местах лишения свободы с 2016 года по 3 декабря 2020 год датирована уже следующим днем - 28 июля 2022 года.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия оставляет одну апелляционную жалобу без удовлетворения, а другую удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года изменить,
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Апелляционную жалобу третьего лица ОМВД России по г.Новочебоксарску и апелляционную жалобу с дополнениями ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи Э.А. Степанова
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.