УИД: 78RS0019-01-2022-007720-74
Дело № 2-1152/2023 (2-10333/2022;)
17 января 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО3
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании ежемесячного денежного поощрения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга (далее, в том числе, АПР), в котором просил о взыскании с ответчика ежемесячного денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 254,38 руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 391,63 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы – главного специалиста отдела здравоохранения ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга. Ссылаясь на то обстоятельство, что в вышеуказанные периоды ему, без установленных законом оснований, выплачивались ежемесячное денежное поощрение и надбавка за особые условия гражданской службы в заниженном размере, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).
Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о правах инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абзацем 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Структура денежного содержания гражданского служащего установлена ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: месячный оклад в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад), месячный оклад в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты.
Приказом ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено «Положение о денежном содержании государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» (далее также - Положение).
Положение разработано в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11-13 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга», Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 302-34 «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга».
В соответствии с п. 2.1 Положения денежное содержание гражданских служащих состоит, в том числе, из ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы.
В соответствии с п. 6.1 Положения набавка за особые условия гражданской службы устанавливается гражданским служащим в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и относится к дополнительным выплатам.
В соответствии с п. 6.4 Положения, размер надбавки за особые условия гражданской службы устанавливается ежеквартально и определяется в процентах от должного оклада гражданского служащего. Размер надбавки не может превышать размера, установленного действующим законодательством.
Согласно п. 9.1 Положения гражданским служащим в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливается ежемесячное денежное поощрение.
Пунктом 9.2 Положения установлено, что при определении размера ежемесячного денежного поощрения учитываются:
отношение гражданского служащего к выполнению своих должностных обязанностей;
своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий;
личный вклад гражданского служащего в выполнении структурным подразделением возложенных на него задач и функций;
высокие достижения в труде, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.
Согласно п. 9.3 Положения размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается в процентах от должностного оклада.
В силу п. 13.1 Положения, решение об установлении надбавки за особые условия гражданской службы, равно как и ежемесячного денежного поощрения может быть принято в пределах средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Ежемесячное денежной поощрение назначается по решению главы ФИО2 либо лица его замещающего на основании служебной записки непосредственного руководителя структурного подразделения гражданского служащего.
В соответствии с п. 13.4 Положения ежемесячное денежное поощрение выплачивается гражданским служащим за фактически отработанное время.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в должности главного специалиста отдела здравоохранения.
Как указывает истец, в период с января 2020 г. по ноябрь 2020 <адрес> регулярно, в сроки, установленные Положением, производил выплату ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия гражданской службы в размере 50 (пятидесяти) процентов месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Санкт-Петербурга (должностного оклада).
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное поощрение и надбавка за особые условия гражданской службы ответчиком производились не в полном объеме, о причинах не проведения выплат ответчик не сообщил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, заработная плата ФИО1 состояла из 3 составляющих:
1. Должностной оклад;
2. Ежеквартальная надбавка за особые условия гражданской службы (далее также – надбавка);
3. Ежемесячное денежное поощрение.
При этом 2 и 3 составляющие высчитывались в процентах от должностного оклада и устанавливались на основании служебных записок руководителя соответствующего подразделения (в рамках настоящего спора - отдела здравоохранения ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга) и утверждались главой ФИО2 или замещающим его лицом.
Для проверки доводов истца относительно необоснованного начисления ему надбавки и ежемесячного денежного поощрения, судом были истребованы у ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга надлежащим образом заверенные копии записок начальника отдела здравоохранения АПР, на основании которых начислялись ежемесячные денежные поощрения и надбавки всем специалистам и главным специалистам отдела здравоохранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступивших в ответ на запрос суда копий служебных записок усматривается, что всего в отделе в спорный период было от 5 до 6 сотрудников, включая ФИО1 Согласно подаваемым начальником отдела здравоохранения ФИО7 служебным запискам за соответствующие периоды, надбавки за особые условия гражданской службы и ежемесячное денежное поощрение распределялись следующим образом:
Надбавка за особые условия гражданской службы
ФИО1
Остальные сотрудники
4 квартал 2020
50%
50%
1 квартал 2021
50%
50%
2 квартал 2021
25%
50%
3 квартал 2021
50%
50%
4 квартал 2021
10%
50%
1 квартал 2022
50%
50%
2 квартал 2022 года
10%
50%
Ежемесячное денежное поощрение
ФИО1
Остальные сотрудники
декабрь
2020
25%
100%
январь
2021
25%
100%
февраль
2021
25%
100%
март
2021
25%
100%
апрель
2021
25%
100%
май
2021
10%
50%-60%
июнь
2021
50%
50%
июль
2021
20%
50%-60%
август
2021
10%
60%-60%
сентябрь
2021
50%
60%
октябрь
2021
10%
60%
ноябрь
2021
10%
60%-80%
декабрь
2021
10%
60%
январь
2022
25%
60%
февраль
2022
10%
60%-80%
март
2022
10%
60%
апрель
2022
10%
60%
Таким образом, из представленных служебных записок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически уменьшались как надбавка за особые условия гражданской службы, так и ежемесячное денежное поощрение, зачастую в 6-8 раз относительно иных сотрудников отдела здравоохранения.
Поскольку ФИО2 ответчика пояснений относительно того, чем было обусловлено столь значительное и систематическое занижение размеров надбавки за особые условия гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения ФИО1 относительно иных сотрудников отдела здравоохранения дано не было, судом была вызвана и допрошена в качестве свидетеля непосредственный начальник отдела здравоохранения ФИО2 <адрес> в спорный период – ФИО8
Как пояснила свидетель в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, размер надбавок и ежемесячного денежного поощрения устанавливался исходя из объема работы, выполняемого каждым сотрудником отдела. Так, в течение 2020, 2021 и 2022 годов объем работы Отдела здравоохранения значительно вырос в связи с пандемией COVID-19 и, как следствие, нагрузка на каждого сотрудника также выросла. При этом, поскольку ФИО11 выполнялся меньший объем работы, относительно иных сотрудников отдела, то и размер надбавок и ежемесячного денежного поощрения также был уменьшен.
При этом свидетель пояснила, что все должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ФИО1 выполнял надлежащим образом, и никаких претензий относительно качества выполняемой им работы у нее не имелось.
Согласно представленной в материалы дела таблицы относительно объема выполняемой сотрудниками отдела работы, за 2020 год в отдел поступило 6096 обращений граждан, из которых на 572 ответил ФИО1, за 2021 – 41 945 обращений, из которых на 355 ответил ФИО1 и за ДД.ММ.ГГГГ – 15 057 обращений, из которых на 250 ответил ФИО1
Кроме того, за тот же период поступили: за 2020 год 9356 обращений из иных источников (на 157 ответил ФИО1); за 2021 год – 9782 обращения из иных источников (на 176 ответил ФИО1); за ДД.ММ.ГГГГ – 4 789 обращений из иных источников (на 57 ответил ФИО1).
При этом, как указала свидетель в ходе опроса, объемы работы, которые выделялись непосредственно ФИО1, он выполнял в полном объеме, а разница в количестве ответов на обращения была обусловлена тем, что на определенные типы обращений могли давать ответы только определенные сотрудники.
Таким образом, из пояснений начальника отдела здравоохранения ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга следует, что весь объем возложенной на него работы истцом выполнялся в полном объеме, а выполнение меньшего объема работы по написанию ответов на обращения граждан было обусловлено не низким качеством работы самого ФИО1 (вследствие которого расписанные ему обращения приходилось передавать иным сотрудникам для ответов), а тем, что количество обращений, передаваемых ФИО1 в принципе было меньше, чем передавалось иным сотрудникам.
При этом, суд обращает внимание, что:
- объем выполняемых ответов на обращения граждан и иных лиц ФИО11 был меньше чем у иных сотрудников на протяжении всего 2020 года (более ранних данных в материалы дела не представлено), тогда как систематическое снижение размеров надбавок и ежемесячного денежного поощрения началось только с декабря 2020 года;
- ФИО11, помимо ответов на обращения граждан, также выполнялись иные работы, которые, как пояснил он сам и не оспаривалось ФИО2, выполнял в отделе только он (в частности, ответы на обращения граждан на странице в социальной сети «ВКонтакте» и работа по подготовке медицинских организаций района к отопительному сезону).
Кроме того, свидетель, как непосредственный руководитель ФИО1, не смогла пояснить, почему именно ФИО1 распределялось меньше работы, по сравнению с иными сотрудниками отдела и не представила подробный помесячный расчет с объемом выполненной работы истцом в сравнении с иными сотрудниками.
Как установлено разделом 11 должностного регламента главного специалиста отдела здравоохранения ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности главного специалиста оценивается по следующим показателям и критериям:
- выполняемы объем работы (соотношение количества полученных и исполненных поручений вышестоящих руководителей);
- оперативность в решении поставленных задач (соотношение своевременно исполненных поручений вышестоящих руководителей к общему количеству поручений);
- качество исполнения должностных обязанностей (соотношение качественно исполненных поручений вышестоящих руководителей к общему количеству поручений) (л.д. 50, оборотная сторона).
Таким образом, эффективность работы ФИО1 должна оцениваться не в абсолютных цифрах количества исполненных поручений в соотношении с иными сотрудниками отдела здравоохранения, как это делала ФИО9, а в относительных цифрах соотношения полученных и исполненных заданий и их качества.
Учитывая тот факт, что никаких претензий относительно исполнения полученных заданий и их качества начальником отдела здравоохранения АПР к ФИО1 не предъявлялось, суд приходит к выводу, что систематическое занижение надбавок и ежемесячного денежного поощрения в период с декабря 2020 по апрель 2022 года было обусловлено не качеством работы ФИО1, которое устанавливается в соответствии с разделом 11 должностной инструкции, а личным мнением ФИО9 в части распределения нагрузки на сотрудников отдела и, в том числе, относительно профессиональных качеств ФИО1, что, с очевидностью, не может быть признано обоснованным критерием качества и объема выполняемой истцом работы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО11, наравне с иными сотрудниками отдела здравоохранения ФИО2 <адрес>, выполнялся весь объем возлагаемой на него работы, и доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то занижение размера надбавок и ежемесячного денежного поощрения, начисляемого ФИО1 в соотношении к иным сотрудникам отдела здравоохранения являлось, по существу, дискриминацией истца и влечет обязанность ответчика по возмещению истцу необоснованно не выплаченных денежных средств.
Определяя размер подлежащих взысканию с АПР надбавок и ежемесячного денежного поощрения, суд полагает возможным согласиться с представленным ФИО2 расчетом, согласно которому общий размер недоплаченных истцу денежных средств составил 141 645,23 рубля, из которых 38 391,63 рубля – надбавка за особые условия гражданской службы и 103 253,60 рублей - ежемесячное денежное поощрение.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец подвергся дискриминации в сфере трудовых правоотношений, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4 333 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 недоплаченное денежное поощрение в размере 103 253,60 руб., недоплаченную надбавку за особые условия гражданской службы в размере 38 391,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 151645 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля.
В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2023.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>