УИД: 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

г.Красногорск

дело №2-6979/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что, являясь членом семьи военнослужащего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ответчика проходила лечение, в указанный период истцу была проведена операция, в результате которой здоровью истца причинен вред вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Вред здоровью был установлен последующими обследованиями истца в других медицинских учреждения, а также подтверждается выводами проведенного медицинского исследования экспертами Федерации Судебных экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» (заключение специалиста №/И-16779 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указала, что обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный вред, а также просила компенсировать моральный вред, однако требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика 100 000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу по выполнению оперативного вмешательства не по стационарной методике, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 120 000 рублей по определению качества оказанных медицинских услуг, по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 800 000 рублей, взыскать штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что после проведения операции истец была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, предоставление квоты было возможно, однако не имелось гарантий надлежащего качества оказания медицинских услуг, а медицинские услуги ответчиком предоставлялись истцу на безвозмездной основе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что истцу бесплатно как члену семьи военнослужащего оказывались услуги за счет средств, выделенных на выполнение государственного задания. К возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества. Согласно анкете пациента, истец качеством медицинской помощи удовлетворена полностью. Перечень проведенных истцу медицинских мероприятий соответствует стандарту специализированной медицинской помощи.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанными правилами предусмотрено что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 настоящих правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" члены семей военнослужащих имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию на общих основаниях с другими гражданами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, являясь членом семьи военнослужащего, проходила стационарное лечение в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7» Министерства обороны РФ, медицинская помощь оказана на основании п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Истец поступила в госпиталь с диагнозом заключительный клинический: хронический правосторонний верхнечелюстной синусит.

В медицинской карте истца №, как стационарного больного, имеется подписанные «информированное добровольное согласие на получение плановой медицинской помощи...» от ДД.ММ.ГГГГ, «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», «согласие на обработку данных», «...на проведение обследование на ВИЧ-инфекцию».

У истца ДД.ММ.ГГГГ был первичный осмотр, были жалобы на наличие слизистой отделяемого по задней стенке глотки, наличие инородного тела правой верхнечелюстной пазухи.

Со слов истца и из записей в медицинской документации следует, что по окончании санации полости рта выполнена КТ зубо-челюстной системы и придаточных пазух носа. Диагностировано инородное тело правого верхнечелюстного синуса. Истец направлена на госпитализацию в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7» Министерства обороны РФ для планового хирургического лечения, истец размещена в отделении челюстно-лицевой хирургии.

Анамнез жизни: росла и развивалась соответственно возрасту, материально бытовые условия жизни удовлетворительные, условия труда хорошие, профессиональные вредности - отрицает.

Предварительным диагнозом истца являлся хронический верхнечелюстной синусит справа. Инородное тело (пломбировочный материал) правого верхнечелюстного синуса. План обследования и лечения:

1. Клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимия крови, кагулограмма, группа крови, резус-фактор.

2. Радикальная гайморотомия справа, удаление инородного тела синуса.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были прежние жалобы, после операции у истца имелись жалобы на периодическую заложенность носа. Заключение: вазомоторный ринит (аллергическая реакция, инородное тело правой в/ч пазухи (пломб, материал). ДД.ММ.ГГГГ истец была на осмотре у врача терапевта. Обследование, рекомендованное хирургом, завершено. По результатам проведенного обследования существенных изменений не выявлено, состояние удовлетворительное. На момент осмотра противопоказаний для оперативного лечения по поводу инородного тела правой гайморовой пазухи по экстренным показаниям не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили жалобы на онемение правой половины лица, двоение глаз. Диагноз: аллергический ринит. Рекомендована консультация офтальмолога.

ДД.ММ.ГГГГ – прием истца у врача окулиста. Жалобы на снижение зрения вдаль, двоение в глазах при взгляде обеими глазами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диагноз истца: хронический правосторонний верхнечелюстной синусит. Инородное тело правого верхнечелюстного синуса. Показана госпитализация в отделение для принятия решения об оперативном вмешательстве.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили жалобы на двоение в глазах, боль при высмаркивании и чувство отека в области правой щеки, верхней губы.

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр истца у стоматолога-хирурга. Диагноз: хронический верхнечелюстной синусит справа, инородное тело (пломбировочный материал) правой верхнечелюстной пазухи. Острый пансинусит.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ФИО1 Судебных экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» было установлено, что вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги, что подтверждается выводами проделанной экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения или опровержения доводов участников процесса по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, при оказании медицинской помощи ФИО2 в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

- в копии медицинской карты № отсутствует оформленный бланк информированного добровольного согласия и отказ от медицинскоговмешательства. Отсутствие надлежащим образом оформленных информированного добровольного согласия и отказа от медицинского вмешательства является дефектом ведения медицинской документации и организации медицинской помощи;

- информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ имеется в медицинской карте, однако в нем отсутствует полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске (осложнениях), возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Несоблюдение требований к надлежащему оформлению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство является дефектом ведения медицинской документации и организации медицинской помощи;

- в направлении на патологоанатомическое исследование биопсийного материала не указана точная локализация места верхнечелюстных пазух забора материала из верхнечелюстной пазухи, что взято для исследования и количество кусочков, направляемый материал не исследован на наличие в нем инородного тела, не отмечена цель направления, отсутствует дата отсылки материала в патологоанатомическое отделение и дата поступления материала в патологоанатомическое отделение - дефект сбора информации, затруднивший диагностику и экспертную оценку;

- не интерпретирован и недооценен симптом болезненности параорбиталъной области при пальпации, в дневниковых записях отсутствует описание состояния мягких тканей параорбиталъной области, не проведен контроль эффективности выполненного оперативного лечения методами лучевой диагностики, дефекты сбора информации, которые привели к дефекту диагноза - не установлено интраоперационное повреждение стенки глазницы, не установлено отсутствие достижения запланированного результата лечения (удаление инородного тела).

Экспертами установлено, что повреждения нижней стенки правой орбиты диагностированы после выписки ФИО2 из стационара по результатам КТ от ДД.ММ.ГГГГ (во время стационарного лечения в клинике ответчика рентгенограмма, КТ не выполнялись).

Экспертами также установлено повреждение глазницы и оставление в верхнечелюстной пазухе истца инородного тела, подлежащего удалению. Дефект лечения повлек за собой послеоперационную невропатию правого глазодвигательного и частично блокового нервов, продолжение воспалительного процесса в верхнечелюстном синусе. Указанные диагнозы не были установлены в клинике ответчика, но неоднократно отмечены при осмотрах специалистов медицинских организаций, в которые ФИО2 обращалась с характерными жалобами в послеоперационный период.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в учреждении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования: Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инородном теле околоносных пазух» (не выполнена рентгенография придаточных пазух носа), клинических рекомендаций «Перелом дна глазницы», утвержденных Минздравом РФ.

По критерию степени достижения запланированного результата качество оказанной ФИО2 медицинской помощи в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ненадлежащее, поскольку запланированный результат в виде выздоровления достигнут не был. В послеоперационном периоде ФИО2 исполнителем не выполнен контроль эффективности хирургического вмешательства, в результате чего своевременно не установлено, что инородное тело правой верхнечелюстной пазухи не удалено. Проведенная КТ в сторонней медицинской организации подтвердила недостижение запланированного результата хирургического лечения.

После завершения лечения в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7» у ФИО2 в медицинских документах зафиксировано нарушение целостности верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи - дефект кортикальной пластинки, установление диагноза «Нейропатия правого глазодвигательного и частично блокового нервов» с указанием на возможную причину нейропатии - послеоперационная.

С учетом отсутствия повреждения нижнеглазничного края и костей скулоглазничного комплекса, отсутствия данных о травме правого глазного яблока до и после оперативного вмешательства, эксперты пришли к выводу об отсутствии данных, указывающих на образование перелома нижней стенки глазницы и энофтальма в результате прямого травматического воздействия в область правой глазницы каким-либо тупым твердым предметом. Таким образом, подтверждается версия о местном локальном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью изнутри полости гайморовой пазухи, приведшим к перелому дна глазницы и энофтальму.

Экспертами установлена связь между проведенным хирургическим вмешательством и возникновением новых патологических процессов, то есть между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявленными истцом отрицательными последствиями.

Возникшие у ФИО2 после хирургического вмешательства новые патологические процессы не были своевременно диагностированы, так как в послеоперационном периоде ФИО2 исполнителем не выполнен контроль эффективности хирургического вмешательства, что является ненадлежащей медицинской тактикой, затруднившей диагностику интраоперационных осложнений, что также указывает на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7».

Техника проведения гайморотомии с использованием видеоэндоскопических технологий не предусматривает нарушения целостности верхней стенки верхнечелюстной пазухи, одновременно являющейся нижней стенкой глазницы. Выявленные у ФИО2 перелом нижней стенки глазницы, и как следствие перелома нарушения зрения могли возникнуть при проведении гайморотомии с использованием видеоэндоскопических технологий в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7».

К моменту формирования заключения экспертизы прошло достаточно длительное время после интраоперационного повреждения глазницы, в течение которого дефект костной ткани в области перелома в определенной степени выполнен слизистой оболочкой, при этом, по данным осмотра сохраняется диплопия, что не исключает необходимость проведения реконструктивной операции челюстно-лицевыми хирургами для устранения дефектов глазницы, энофтальма, восстановления функции глазодвигательных нервов. Вопрос об указанной операции, в том числе о ее стоимости, практически может быть решен после консультаций соответствующих специалистов с учетом дачи информированного согласия ФИО2

Отсутствие рентгенологического подтверждения наличия в настоящее время инородного тела в верхнечелюстной пазухе, а также отсутствие симптомов синусита указывает на отсутствие показаний в настоящее время для повторной гайморотомии, пациентке показано диагностическое наблюдение ЛОР-врача.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО7» о том, что истцу оказана медицинская помощь надлежащего качества, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы. Довод истца об оказании ей ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, напротив, подтвержден проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст.151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает все обстоятельства причинения вреда, объем и значимость допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, а также степень физических и нравственных страданий истца, принимает также во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Требование о возмещении 100 000 рублей за некачественное оказание медицинской помощи по нестандартной методике не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что ФИО2 нуждалась в проведении оперативного вмешательства, которое она могла получить в любом лечебном учреждении соответствующего профиля на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а также как член семьи военнослужащего. Более того, ФИО2 не представила суду доказательств несения указанных расходов, представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют об оплате истцом тех медицинских услуг, на оказание которых на платной основе она ссылается.

Согласно п.8 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако, учитывая, что организация ответчика оказывала истцу медицинские услуги на основании п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на безвозмездной основе, к данным правоотношениям не применимы требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а потому в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 30 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 120 000 рублей по определению качества оказанных медицинских услуг у суда не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что таковые расходы понесены не истцом, а иным лицом - ФИО10

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы распределены между сторонами в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» составила 186 000 рублей. До настоящего времени оплата услуг экспертной организации не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку оплата услуг экспертной организации до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что определением суда расходы за производство судебной экспертизы возложены на стороны в равных частях, при этом ФИО2 произвела оплату услуг экспертной организации в размере 93 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 000 рублей в счет произведенной ею части оплаты услуг экспертной организации, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует также взыскать оставшуюся часть невозмещенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН: <***>, КПП: 771901001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: