УИД 50RS0007-01-2024-012680-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 мая 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к АО «Зетта Страхование», ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 229 757 руб., взыскании судебных расходов: 450 руб. за нотариальные действия, 7 892,71 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Как установлено заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки в раковине в квартире по адресу: <адрес>, что привлекло к имущественному ущербу страхователя. Истцом в возмещение ущерба выплачено 229 757 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с собственников <адрес>, из которой произошел залив. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование», франшиза составляет 10%, следовательно, ответственность собственника только 10%.

Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не предоставлено,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником <адрес>. 6 по <адрес> мкр. Северный <адрес> является ФИО3 (л.д. 31). ФИО3 заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2(л.д. 32).

Заключением об определении стоимости ущерба (л.д. 32-44) установлен размер ущерба от залива в сумме 229 757 руб.

В возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, истцом в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 229 757 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 застрахована гражданская ответственность в АО «Зетта Страхования» по полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Франшиза установлена в 10%. Актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма к выплате 4 016, 34 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 110), что подтверждено платежным поручением (л.д. 111)

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным, что истцом произведена выплата в пользу собственника <адрес> – ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право требования возмещения с лиц, виновных в причинении ущерба. Из материалов дела с достоверностью следует, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, гражданская ответственность которых застрахована в АО «Зетта Страхование». Размер франшизы установлен в 10%, следовательно, ответственность собственников квартиры, застраховавших свою ответственность, ограничена 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» 206 781,30 руб., с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца 22 975,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 103,41 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 405 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям

С ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 789,30 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 206 781,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7103,41 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 405 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 22 975,70 руб., расходы по оплате госпошлины – 789,30 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина