Дело № 2-91/2025

УИД 59RS0011-01-2024-005699-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 19 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. В районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .....), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под ее управлением, ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. Виновным в ДТП на основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ....., был признан водитель ФИО4, в отношении которого, на основании ..... КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для возмещения материального ущерба ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выписки из расчетного счета ФИО2 произведена выплата в размере 400 000 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию самозанятый ФИО1 На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 903 000 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 20 000 руб. Таким образом, ФИО2 не возмещен материальный ущерб в размере 503 000 руб.(903 000 – 400 000). Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 503 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, заключение судебного эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... края водитель ФИО4 управляя автомобилем ....., гос.номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречному направлению, в результате механические повреждения получили автомобили ....., гос. номер №, находящемся в собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля ....., гос. номер №, принадлежащем ФИО6 и под ее управлением.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ за нарушение п. ..... Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ....., гос. номер №.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 150-151).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.168).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос. номер № ФИО2 обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903 000 руб. (л.д. 11-27).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... №, № от ....., эксперты пришли к выводам: решение вопроса о том, какова была скорость движения автомобилей ..... и ..... в момент ДТП, экспертными методами не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах торможения автомобилей ..... и ....., на основании которых и производятся расчеты. В рассматриваемой ситуации наличие возможности у водителя автомобиля ..... зависело от выполнения им требований п. ..... (абзац 1) и п. ..... ПДД. Водитель автомобиля ..... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения в момент начала водителем автомобиля ..... выполнения маневра левого поворота при условии, что с момента начала водителем автомобиля ..... выполнения маневра левого поворота до столкновения прошло 1,2 с, так как с момента возникновения опасности для движения до момента наезда водитель автомобиля ..... не успевал привести в действие тормозную систему. В действиях водителя автомобиля ..... усматривается несоответствие требованиям п. ..... (абзац 1) и п. ..... ПДД. В действиях водителя автомобиля ..... несоответствия требованиям п. ..... ПДД не усматривается. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля ..... для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. ..... (абзац 1) и п. ..... ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ..... для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. ..... ПДД. В действиях водителя автомобиля ..... усматривается несоответствие требованиям п. ..... (абзац 1) и п. ..... ПДД и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля ..... несоответствия требованиям п. ..... ПДД не усматривается и его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату производства экспертизы (..... г.) (с округлением до 100 рублей) составляет 714 100,00 руб. (л.д.197-221).

Оценивая экспертные заключения самозанятого ФИО1, ..... по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2011 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Между тем, истцом исковые требования не уточнены, а представитель истца настаивает на первоначальных исковых требованиях, таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 503 000 руб. (903000 руб. – 400000 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб., почтовых расходов в размере 289 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от ....., выполненного ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается чеком от ..... (л.д. 38). Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором № от ....., предметом которого является изучение, имеющихся у заказчика документов, относящихся к взысканию ущерба; предоставление предварительного заключения о перспективе судебного дела, связанного с вопросом взыскания ущерба; составление искового заявления, пояснений, ходатайств для рассмотрения дела в суде первой инстанции; направление искового заявления и иных документов в суд; представительство в суде первой инстанции (л.д. 29-30), распиской от ..... в получении указанной суммы (л.д. 31).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. также подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № №), в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 503 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.04.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-