УИД: 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите права на отдых и покой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с двумя аналогичными исковыми требованиями к ФИО3 Гражданские дела № и №. Данные дела были объединены в одно производство под №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд признать противоправным характер нарушения ответчиком утром ДД.ММ.ГГГГ и 16.07.2022г. режима тишины, предписанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», и тем самым, признать нарушения ответчиком её личных неимущественных прав на отдых и покой, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по обоим случаям), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере всего 600, 00 руб. и почтовые расходы.

Требования истца мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка А-14 с домом в СНТ «<адрес>» в <адрес> по адресу: <адрес>. С лета 2018г. она проживает в доме значительную часть года. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с домом. По утрам ответчик на своём участке любит начинать работы с использованием приборов, производящих очень громкий звук.

Так, 12.06.2022г. до окончания режима тишины ответчиком был включён электроприбор, типа насоса и его звук разносился со стороны лужайки на участке ответчика.

16.07.2022г. ответчик на своём участке громко разговаривал по телефону, разговор по телефону происходил на повышенных тонах и с криком.

Истец часто работает за компьютером, в том числе и в поздние вечера и утренние часы отдыха для неё являются очень важны. Факт громкого разговора ответчиком на своём участке и включения им электроприборов приборов подтверждается видеозаписями, на которых запечатлено, что со стороны земельного участка ответчика утром слышится шум работающих приборов и громкий разговор по телефону.

По поводу злостного нарушения режима тишины истец обращалась в полицию, однако в этот год сотрудники полиции отказывались выезжать по вызовам об административных правонарушениях, опираясь на ложное толкование смысла моратория на административную ответственность, который не имел отношения к физическим лицам.

Поскольку ответчик в течение длительного периода времени своими действиями демонстрирует пренебрежение правами истца на отдых и благоприятную окружающую среду, допускает оскорбительные выражения, унижает её достоинство, проявляет неуважение к истцу – ветерану труда, имеющей звание профессора и многолетний опыт руководящей работы в высшем образовании, истец, полагая, что такое поведение ответчика наносит ей неблагоприятное психическое воздействие, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить, учитывая, в том числе представленные в материалы дела фото и видеозаписи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ, к которым законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» зафиксированных фото и видеозаписями, представленными в материалы дела.

Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории <адрес> на следующих объектах, расположенных на территории <адрес>:

1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях;

2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со статьёй 2 закона не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соседних земельных участков в СНТ «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Согласно информации ГКУ МО «Центр 112» ФИО2 обращалась с сообщениями о фактах нарушения режима тишины по адресу <адрес>, СНТ «<адрес>» в период с 01.06.2022г. по 15.07.2022г., всего за указанный период поступило 8 обращений.

При этом, судом не установлено достаточных доказательств факта совершения правонарушения ответчиком.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца. У её матери имеется земельный участок в СНТ «<адрес>». Её мать стала жаловаться на шум с соседнего земельного участка и что она обращалась к соседу, чтобы он сильно не шумел. В 2019 году свидетель сама познакомилась с соседом и просила его прекратить шум, но сосед не прекратил шуметь. Она сама на видео фиксировала шум и обращалась в правоохранительные органы, но правоохранительные органы мер не предприняли.

Представленные стороной истца и просмотренные судом видеозаписи, которые, по мнению истца и её представителя, подтверждают факт нарушения тишины в спорные периоды времени, указанные истцом обстоятельства, не подтвердили.

Из данных видеозаписей усматривается, что истец фиксирует работы электроприборов и разговор на соседнем земельном участке в светлое время суток. При этом, доказательств того, что данный шум производится именно ответчиком, в запрещённое время суток и превышает допустимый уровень шума, не имеется.

Довод истца ФИО2 о превышении допустимого уровня шума с участка ответчика является голословным, основан на личных ощущениях заявителя и не подкреплён какими – либо доказательствами.

Как указано выше, из данных видеозаписей суд не установил, в какое время производилась съёмка, и откуда именно зафиксирован шум на записи.

К данным доказательствам суд относится критически и не может на них опираться при вынесении решения суда, поскольку невозможно установить источник звука, в какое время он был сделан и уровень данного шума.

Остальные доказательства истца не подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы.

Кроме того, при нарушении вышеуказанного законодательства предусмотрена ответственность, предусмотренная КоАП РФ. Фактов привлечения ответчика в рамках КоАП РФ к административной ответственности за нарушение тишины в запрещённое время суток или превышения уровня шума, не имеется. В связи с чем, документа устанавливающего виновность ответчика в нарушении действующего законодательства, не имеется.

Таким образом, в нарушение вышеприведённых норм, подразумевающих предоставление достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого нарушением ответчиком его прав, возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины при обращении в суд.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае виновных действий лица и с учётом степени физических и нравственных страданий гражданина, которому причинён вред.

Судом вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не установлена, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме, судебные издержки на уплату государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 о защите права на отдых и покой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова