Дело №2-605/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 16.01.2023 г.
Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о демонтаже камер видеонаблюдения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на собственников квартиры ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля) в лице их законного представителя ФИО2 проживающих по адресу: РСО-Алания, <...> «Г» обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения установленные в местах общего пользования по адресу: РСО-Алания, <...>, между квартирами 10 «а» и 10 «г», а именно камера видеонаблюдения «АМАТЕК» модель AC-HMQ20 установленная на кухне и камера видеонаблюдения «АМАТЕК» модель AC-HDV201 установленная в коридоре, в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 55 600 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, экспертное заключение 15 000 рублей и 600 рублей государственная пошлина.
В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0040201:3549 расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> «а». Квартира истца находится на 5-м этаже правого блока. В данном блоке расположены четыре квартиры и места общего пользования, а именно кухня и коридор. По соседству в данном блоке в квартире №10 «г» зарегистрирована и проживает ФИО2 (1/3доля), и ее несовершеннолетние дети ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля). В начале 2022 г. ответчиком в местах общего пользования были установлены две камеры видеонаблюдения. Одна в общем корриде, а другая на кухне. Камеры направлены на квартиру истца, тем самым ограничив ее конституционные права, права на неприкосновенность частной жизни. Истец ФИО1 опасается, что видеозаписи с вышеуказанных камер могут быть обнародованы. Истец неоднократно просила убрать камеры видеонаблюдения, ссылаясь на то, что нарушаются ее законные права и интересы. Действия по установке камер в местах общего пользования не были согласованы с собственниками квартир расположенных в блоке. Однако ответчик отказывается демонтировать камеры видеонаблюдения. ФИО1 вынуждена была обратиться ОП №2 УВД в по г. Владикавказ для принятия мер к ответчику. 21.03.2022 г. было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратился в Советский районный суд г. Владикавказ с требованием демонтировать камеры видеонаблюдения. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что дверь ФИО1 попадает в обзор видеокамеры установленной в коридоре и попадает в обзор камеры установленной на кухне. Впоследствии гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Согласно судебным определениям, а именно (Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020г. по делу №88-9915/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу №88-25139/2020) установка видеокамер наблюдения в направлении домовладения истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истца, членов его семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, поскольку отсутствуют доказательства того, что лицом, установившим камеру, было получено согласие от наблюдаемых лиц на видеонаблюдение за их семьей и домовладением. Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования коммунальной квартиры (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. № 33-17730/2013), подъезде многоквартирного дома ( Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу № 88-2378/2020; Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу №33-2182/2015) без предварительного согласования с соседями также признается судами недопустимой. Поскольку видеокамеры установлены без согласия истца в местах общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения об истце, нарушая неприкосновенность жизни, то требования истца подлежат удовлетворению.
Истец – ФИО1, а также её представитель, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, в судебном заседании требования иска поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчики надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что истцу – ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира №10 «а», корпус 1, по ул. Гугкаева,61 г. Владикавказа.
Долевыми собственником квартиры №10 «г» (по соседству с истцом на лестничной площадке), являются ответчики – ФИО2 (1/3 доля) и её дети: ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля).
В данном блоке (лестничная площадка) расположены четыре квартиры и места общего пользования, а именно кухня и коридор.
Из пояснений истца, а также содержания искового заявления следует, что в начале 2022 г. ответчиками в местах общего пользования были установлены две камеры видеонаблюдения, а именно одна камера в общем корриде, а другая на общей кухне, при этом камеры направлены на квартиру истца.
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение №25/15-22 от 05.08.2022 г.), назначенной судом по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о демонтаже камер видеонаблюдения, в последующем оставленным судом без рассмотрения, на кухне установлена видеокамера «АМАТЕК» модель AC-HMQ20. Технические характеристики видеокамеры Amatek AC-HMQ20 позволяют ей обнаружить предметы на расстоянии до 63 м., распознать приметы человека (рост, одежда, комплекция и т.п.) на расстоянии до 10 м, идентифицировать человека (опознать личность) на расстоянии от 2,5 до 5,1 м. Видеокамера находится в рабочем состоянии. В коридоре установлена видеокамера «АМАТЕК» модель AC-HDV201. Технические характеристики видеокамеры Amatek AC-HDV201 позволяют ей обнаружить предметы на расстоянии до 49 м., распознавать приметы человека (рост, одежда, комплекция и т.п.) на расстоянии до 7,9 м, идентифицировать человека (опознать личность) на расстоянии от 2,0 до 3,9 м. Видеокамера находится в рабочем состоянии. Дверь ФИО1 попадает в обзор видеокамеры Amatek AC-HDV201, установленной в коридоре, и попадает в обзор видеокамеры Amatek АС- HMQ20, установленной на кухне. Технические параметры видеокамеры Amatek AC-HDV201, установленной в коридоре, и видеокамеры Amatek АС- HMQ20, установленной на кухне, позволяют наблюдать всех посетителей данных помещений. Достоверно определить наличие возможности фиксировать передвижения всех посетителей кухни и тамбура не представляется возможным ввиду отсутствия информации о подключении исследуемых видеокамер Amatek АС- HMQ20 и Amatek AC-HDV201 к видеосерверу или видеорегистратору.
Таким образом, исходя из результатов проведенной экспертизы, судом достоверно установлено, что ответчики приобрели и установили две видеокамеры, которые направлены на квартиру истца, при этом разрешения на установку указанных двух видеокамер Б-вы от ФИО1 не получали.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Таким образом, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция РФ (ч. 1 ст. 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, ч. 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (ст. 71, п. "в", "о"; ст. 72, п. "б" ч. 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции РФ правам личности.
Исходя из ст. 23 (ч. 1) и 24 (ч. 1) Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 г. №248-О, от 26.01.2010 г. №158-О-О и от 27.05.2010 г. №644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция РФ.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29, ч. 4, Конституции РФ) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31.03.2011 г. №3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Таким образом, в силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В ст. 2 указанного Федерального закона РФ "О персональных данных" обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон РФ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчики, осуществляя наблюдение с помощью указанных видеокамер за истцом ФИО1 и членами ее семьи, без согласия истца вторгаются в частную (личную) жизнь ФИО1 и членов её семьи, контролируют их поведение, не дают полноценно отдыхать.
Объяснения ответчика ФИО2, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 г. о том, что она установила указанные две видеокамеры для того чтобы обезопасить своё имущество, не имеют правового значения по данному делу и не отменяют установленный законом порядок владения, распоряжения и пользования частной собственностью.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, возложив на собственников квартиры ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля) в лице их законного представителя ФИО2 проживающих по адресу: РСО-Алания, <...> «Г» обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения установленные в местах общего пользования по адресу: РСО-Алания, <...>, между квартирами 10 «а» и 10 «г», а именно камера видеонаблюдения «АМАТЕК» модель AC-HMQ20 установленная на кухне и камера видеонаблюдения «АМАТЕК» модель AC-HDV201 установленная в коридоре, в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в рамках ранее оставленного без рассмотрения гражданского дела в размере 15 000 рублей, а также уплаченной судом госпошлины в размере 600 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, с целью соблюдения принципа разумности при определении размера понесенных расходов, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, по мнению суда, чрезмерно завышены, а потому подлежат снижению до 15 000 рублей, которые на равнее с остальными понесенными расходами: на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также уплаченной суммы госпошлины в размере 600 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей надлежит отказать по причине необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о демонтаже камер видеонаблюдения, удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, проживающих по адресу: РСО-Алания, <...> «Г», обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения установленные в местах общего пользования по адресу: РСО-Алания, <...>, между квартирами 10 «а» и 10 «г», а именно камера видеонаблюдения «АМАТЕК» модель AC-HMQ20 установленная на кухне и камера видеонаблюдения «АМАТЕК» модель AC-HDV201 установленная в коридоре в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы в размере 30 600 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, экспертное заключение 15 000 рублей и 600 рублей государственная пошлина.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать по причинен необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев