Решение по делу № 12-73/2023 от 14.12.2023

66MS0226-01-2023-003094-73 Дело № 12-73/2023

Мировой судья Галкина Я.Н.

Судебный участок № 2

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Камельских Р.М., рассмотрев жалобу защитника Камельских Р.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 23.10.2023 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление 04.07.2023 транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Камельских Р.М. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Автор жалобы указывает, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что процедура отстранения от управления транспортным средством и фиксации состояния опьянения не была соблюдена сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ФИО2 сотрудниками полиции был предоставлен алкотестер с распакованным мундштуком. Полагает, что есть основания сомневаться в измерениях уровня алкоголя в крови при прохождении медицинского освидетельствования, поскольку при повторном измерении уровень алкоголя в крови ФИО2 увеличился (л.д. 88).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Камельских Р.М. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что судом первой инстанции принимались меры к вызову понятых, однако в связи с их неявкой они не были допрошены.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 в 23:17 часов ФИО2 по адресу: *Адрес*, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Номер* от 05.07.2023 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом *Номер* от 04.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), копией бумажного носителя с результатом освидетельствования (л.д. 4), протоколом *Номер* от 05.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от 05.07.2023, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 10), рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО1 от 05.07.2023 (л.д. 8), объяснениям ФИО2 от 05.07.2023 (л.д. 9), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.

Как следует из объяснений ФИО2 от 05.07.2023, 04.07.2023 в 23:17 часов он управлял транспортным средствам ВАЗ 21150, госномер *Номер*, в *Адрес*, где был остановлен сотрудники ГИБДД. Примерно в 19:30 он употребил 250 гр. коньяка.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2, а также в жалобе его защитник указывают на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки их доводам, по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Вопреки мнению ФИО2 и его защитника нарушений при составлении административного материала и медицинского освидетельствования допущено не было.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 аналогичны доводам, изложенным в письменном объяснении мировому судье, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Тот факт, что мировым судьей не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Камельских Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов