Дело №2-56/2025
86RS0017-01-2024-002211-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом последующего увеличения требования просила взыскать в ее пользу с ответчика 920 700 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы.
Требование иска обосновано тем, что (дата) ФИО6, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный (номер), допустила наезд на транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный (номер), принадлежащий истцу на праве собственности. В момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составил 1 320 700 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 920 700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), поддержала измененное исковое требование и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, а также представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от (дата) (номер), иск ФИО1 признал частично, в размере первоначально заявленного истцом требования.
Третье лицо ФИО5 полагал рассматриваемый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения и возражения сторон, третьего лица ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что (дата) на 1 километре подъездной автодороги путепровода г.Югорск - г.Советский ФИО6, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный (номер), допустила наезд на транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный (номер), принадлежащий истцу на праве собственности.
Вина ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Renault Kaptur, государственный регистрационный (номер), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «Страховое общество газовой промышленности» согласно страховому полису (номер).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
АО «Страховое общество газовой промышленности» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1 сумме 400 000 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)), то есть в пределах лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (дата) (номер) (далее по тексту- Отчет (номер)), составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, правомочным осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный (номер), без учета износа заменяемых деталей составляет 1 009 500 руб.
Сторона ответчика оспаривала факт причинения повреждения переднего бампера транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный (номер), в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия и фотографии из материалов уголовного дела.
Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о механизме повреждений передней части автомобиля и относимости этих повреждений к указанному ДТП.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) (номер) (далее по тексту- Заключение (номер)) имеющиеся повреждения передней части а/м Рено, в частности повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, передней правой двери, за исключением эмблемы решетки радиатора, были получены после наезда а/м Тойота на а/м Рено и наезде а/м Рено на металлическое ограждение. Перечисленные в Отчете (номер) повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, передней правой двери а/м Рено соответствуют тем повреждениям, которые были получены после наезда а/м Тойота на а/м Рено и наезде а/м Рено на металлическое ограждение.
Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе отдельно повреждений переднего бампера и правой передней части автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) (номер) (далее по тексту- Заключение (номер)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: для задней части автомобиля- 1 278 900 руб., для передней правой части- 41 800 руб.
Суд принимает Заключения №(номер), (номер) за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и квалификацией, описанные в этих заключениях повреждения транспортного средства Renault Kaptur соответствуют материалам настоящего дела, а также уголовного дела (номер) (схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия от (дата), протокол осмотра автомобиля Renault Kaptur с иллюстрационными таблицами, фотографии, видеозаписи).
Стороной ответчика, ссылающейся на видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, заявлено об отсутствии причинно-следственной связи между указанным событием и возникшими повреждениями передней части автомобиля Renault Kaptur. Представитель ответчика полагал, что повреждения могли возникнуть при транспортировке автомобиля.
Суд полагает довод стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновении повреждений передней части автомобиля Renault Kaptur несостоятельным, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 невозможно с достоверностью определить механизм, локализацию и время образования повреждений передней части автомобиля Renault Kaptur.
Видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, на которую ссылается сторона ответчика, не была представлена ею в распоряжение эксперта, давшего Заключение (номер), так как, по мнению заявителя, материалов правоохранительных органов было достаточно.
Качество указанной видеозаписи не позволяет суду установить, имелись ли у автомобиля Renault Kaptur повреждения передней части непосредственно после ДТП или они отсутствовали. О проведении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Между тем, экспертом, подготовившим Заключение (номер) сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся повреждения передней части а/м Рено, в частности повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, передней правой двери, за исключением эмблемы решетки радиатора, были получены после наезда а/м Тойота на а/м Рено и наезде а/м Рено на металлическое ограждение. Данный вывод основан на совокупной оценке материалов настоящего дела и уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение и состояние транспортных средств.
Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что экспертом, подготовившим Заключение (номер), использована ненадлежащая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, поскольку выбор такой методики определяется самим экспертом. В данном случае эксперт использовал: Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от (дата) (номер)-П; Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; Судебно-экспертную методику определения износа и стоимости составных частей транспортных средств на основе результатов исследования их технического состояния ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Renault Kaptur, в том числе в его передней части, описанные в Отчете (номер) (за исключением эмблемы решетки радиатора) и Заключении (номер), образовались в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и полагает доказанным размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 320 700 руб. (1 278 900 руб. + 41 800 руб.).
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П, установив вину ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной Заключением (номер), уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 920 700 руб. (1 320 700 руб. - 400 000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Понесенные истцом судебные расходы в сумме 99 246 руб., в том числе: проведение оценки ущерба (Отчет (номер)) - 20 000 руб., проведение судебной экспертизы (Заключение (номер)) - 34 832 руб., юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления- 21 000 руб., уплата государственной пошлины - 23 414 руб., относятся на ответчика ФИО6 и подлежат взысканию с нее в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в возмещение ущерба 920 700 рублей, а также 99 246 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев