САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-003458-75

Рег. №: 33-17927/2023 Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-238/2022 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию «Центр экономической безопасности», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 по вышеуказанному иску.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, этим же определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

24.04.2023 от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, направленная 17.04.2023 одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением суда, 26.05.2023 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу истца, и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, постановленное определение суда от 23 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес подателя жалобы 28 марта 2023 года, при этом срок обжалования указанного определения истекал 13 апреля 2023 года, в то время как конверт поступил в почтовое отделение заявителя и был незамедлительно получен истцом 12 апреля 2023 года (л.д. 107,108). При этом частная жалоба направлена истцом в адрес суда спустя 3 рабочих дня, т.е. 17 апреля 2023 года.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истец не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, копия определения суда от 23 марта 2023 года направлена судом в адрес заявителя, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения получена заявителем лишь 12 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.(л.д.107-108), при этом частная жалоба подана в суд 17 апреля 2023 года, т.е. в течении 15 дней с момента получения копии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 предусмотренного законом процессуального срока обжалования ошибочными.

То обстоятельство, что истец просил направить копию определения по адресу электронной почты, указанного в ходатайстве о рассмотрении заявления без его участия (л.д.91), не свидетельствует о том, что копия определения не должна была быть направлена судом по адресу регистрации истца.

При этом следует принять во внимание, что согласно позиции истца, оправленное по электронной почте определение суда не было им прочитано, поскольку распознано как «спам», что судом необоснованно не было принято во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года.

Гражданское дело направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями статей 323-325 ГПК РФ.

Судья: