Судья Нелюбина В.В. УИД 65RS0001-02-2021-002904-21(2-553/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о признании имущества совместно нажитым, определении доли в имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества, денежной компенсации произведенных улучшений, разделе движимого имущества и взыскании компенсации стоимости ? движимого имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя Ф.И.О.1- ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о признании имущества совместно нажитым, определении доли в имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества, денежной компенсации произведенных улучшений, разделе движимого имущества и взыскании компенсации стоимости ? движимого имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. Истец, как до брака, так и в период брака осуществил строительство пристроек к дому, реконструкцию дома, а также за собственный счет производил улучшения дома, земельного участка, в том числе приобретал бытовую технику, устанавливал металлические откатные ворота, на общую сумму 3 526 281,44 рубль. Вместе с тем ответчик отказывается добровольно разделить совместно нажитое имущество.

На основании изложенного, просит суд, признать 3-х этажный жилой <адрес> двумя пристройками по <адрес> самовольной постройкой и общей совместной собственностью Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, определить долю Ф.И.О.1 в указанном имуществе. Ф.И.О.2 оставить в собственности 3-х этажный жилой <адрес> двумя пристройками по <адрес> и указанное в иске имущество. Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию за долю в недвижимом имуществе, ? денежной компенсации за улучшения, произведенные в жилом помещении, денежную компенсации ? стоимости имущества, оставшегося в пользовании Ф.И.О.2, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 016 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 в части требований о признании имущества совместно нажитым и определении доли в имуществе, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества и денежной компенсации произведенных улучшений – прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На указанное определение представитель Ф.И.О.1-ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что предметом рассмотрения данного спора является иной объект недвижимости – дом с пристройками, а также определение доли супруга в произведенных работах по реконструкции жилого дома, а не в его строительстве.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержали; представитель ответчика ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части требований о признании имущества совместно нажитым, определении доли в имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества и денежной компенсации произведенных улучшений, суд правильно применил нормы процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.И.О.1 указывает на то, что как до брака, так и в период брака осуществил строительство пристроек к дому, реконструкцию дома, а также за собственный счет производил улучшения дома, что является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества и взыскании денежных средств.

Проанализировав основания заявленных Ф.И.О.1 требований, суд пришел к обоснованному выводу об идентичности оснований этих требований, установив, что основания вновь поданного иска совпадают с основаниями иска, который был ранее рассмотрен судом.

При этом иная формулировка исковых требований по вновь поданному иску не свидетельствует о том, что предмет или основание заявленных требований изменились. Предъявление Ф.И.О.1 настоящего иска фактически направлено на преодоление позиции, выраженной в решении, вступившим в законную силу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является недопустимым.

Учитывая, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного вопроса, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.1- ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

В.Ю. Доманов