Дело №2-561/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям (далее Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Управления Росприроднадзора № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность ; за время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволенДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам признала данный приказ незаконным и восстановила его в должности , однако, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не закреплял за ним машину; приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для которого послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно и необоснованно, поскольку выводы, изложенные в заключении проверки надуманы и не соответствуют действительности, а выводы о нарушении им трудового законодательства несостоятельны и незаконны.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что работодатель не определил истцу рабочее место, его работа носит разъездной характер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ освободил истца от работы, ввиду чего дисциплинарное взыскание наложено вне рабочего времени.
Представитель Управление Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что внутренними нормативными актами рабочее место истца не определено, однако, в Постановлении Правительства указано, что рабочим местом водителя является автомобиль, также он может находиться на территории гаража. Приказы об освобождении истца от работы ДД.ММ.ГГГГ не издавались.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором № ФИО1 был принят на работу в Управление Росприроднадзора на должность на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора в его обязанности входило: вождение закрепленной за ним автомашины и содержание, обслуживание автомобиля, экспедирование документов, в свою очередь работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и иэффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п. договора) (л.д.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росприроднадзора и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым установлен режим рабочего времени и разъездной характер работы (л.д.).
За время работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен; ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам признала данный приказ, в числе прочих, незаконным и восстановила его в должности водителя (л.д.).
Приказом Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащей эксплуатации транспортных средств и в связи с производственной необходимостью за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен служебный автомобиль . В этот же день по акту приема-передачи служебных автомобилей ФИО1 передан автомобиль, ключи от автомобиля и гаража (л.д).
ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора ФИО4 подана докладная записка на имя о том, что водитель ФИО1 игнорирует его устные просьбы не находиться на проходной в здании Управления в рабочее время, т.к. необходимость в этом отсутствует. Рабочим местом водителя является транспортное средство, которое за ним закреплено (л.д.).
В этот же день подана докладная записка на имя Управления о том, что ФИО1, несмотря на неоднократные устные предупреждения со стороны о недопустимости нахождения ФИО1 в рабочее время вне рабочего места (автомобиля), ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ продолжил находиться на проходной в здании Управления и общаться по неслужебным вопросам с вахтером. На сделанное им замечание не отреагировал, к своему рабочему месту не проследовал. Просил применить меры дисциплинарного воздействия к ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ снова подана докладная записка на имя Управления о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз находился вне рабочего места (автомобиль) без уважительной причины; на устное замечание о нарушении им трудовой дисциплины, ФИО1 стал нелицеприятно выражаться в отношении него на повышенных тонах. Просил применить меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 (л.д.)
Приказом ДД.ММ.ГГГГ специально созданной комиссии поручено провести служебную проверку в отношении ФИО1 (л.д).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений в рамках проводимой служебной проверки по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в хамском поведении на замечание о неоднократном нахождении его в не рабочего места (автомобиль), а на проходной в здании Управления без уважительных причин, в срок не позднее дней с момента его получения (л.д.).
Письменные объяснения ФИО1 не предоставил, отказ от предоставления письменных объяснений в устной форме ничем не мотивировал, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, проводимой на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, комиссия рассмотрела докладные записки ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения трудовой дисциплины ФИО1, которое выразилось в неоднократном нахождении (ДД.ММ.ГГГГ в не рабочего места, а также в хамском поведении в отношении выразившееся в применении нелицеприятных выражений к последнему в рамках профессиональных отношений. Комиссией установлено, что ФИО1 должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией служебного автомобиля Управления, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям, утвержденных приказом ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором. ФИО1 нарушен п. Должностной инструкции. Комиссией предложено: применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ; предусмотреть в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актах в перечне трудовых обязанностей корректные отношения между работниками, недопустимость оскорблений и иных форм неэтичного поведения; объяснить ФИО1, что за использование нецензурной лексики предусмотрена административная ответственность по ст. (мелкое хулиганство) и (оскорбление) КОАП РФ. ФИО1 ознакомлен с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ (л.д)
Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей объявлено замечание; в качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказ МУ РПН по Московской и Смоленской областям №. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу положений ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как указывалось выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. При этом в приказе не указано конкретное основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не указаны конкретные сведения о совершенном работником проступке, время место, дата, совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом, не указаны конкретные пункты Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции служебного автомобиля Управления Росприроднадзора по Смоленской области, трудового договора, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из заключения служебной проверки, указанного в качестве основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки комиссией рассматривались докладные записки ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения трудовой дисциплины ФИО1, которое выразилось в неоднократном нахождении (ДД.ММ.ГГГГ.) в не рабочего места, а также в хамском поведении в отношении , выразившееся в применении нелицеприятных выражений к последнему в рамках профессиональных отношений.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика со ссылкой на приказ Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО1 служебного автомобиля и передаче ему ключей от гаража, указал, что рабочим местом истца является автомобиль. Проведена аттестация рабочего места. При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что локальными нормативными актами рабочее место истца не определено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни Должностной инструкции водителя служебного автомобиля или иным локальным нормативным актом конкретное рабочее место истца не определено, допустимых и достоверных доказательств того, что рабочее место истца, занимающего должность , находилось в конкретном автомобиле, в котором было установлено отсутствие истца в рабочее время, и истец был уведомлен о наличии у него определенного рабочего места, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец в упомянутое в служебных записках время находился на проходной в здании Управления Росприроднадзора, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением требований трудового законодательства. Применение дисциплинарного взыскания должно быть законным и обоснованным, однако при изложенных обстоятельствах судом не установлено соблюдение ответчиком данных требований, ввиду чего требование истца о признании приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям № «О дисциплинарном взыскании ФИО1» незаконным и подлежащим отмене подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд отмечает, что как указывает истец, и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный отпустил его, т.к. не было выездов на проверки (л.д.).
Доводы представителя ответчика о том, что рабочим местом истца является автомобиль, со ссылкой на то, что приказом за ним закреплен служебный автомобиль, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт закрепления за водителем служебного автомобиля, не определяет данный автомобиль, как рабочее место водителя.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда истца определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
По правилам ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям № «О дисциплинарном взыскании ФИО1».
Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий: Н.Г.Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022