Дело 2-5788/2024
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально МОО ОО по ЗПП «Сила Права», действующей в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной судом суммы (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей); взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МОО ОО по ЗПП «Сила Права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от взысканной судом суммы (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 внес во вклады ПАО «Московский индустриальный банк», преемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства. Однако на протяжении почти четырех лет банк отказывает в возврате денежных средств, процентов по вкладам. На протяжении этого времени ФИО1 предпринимал возможные меры для защиты своих прав, испытывал нравственные страдания, стресс, вынужден тратить большое количество времени и денег на защиту своих прав и сбор доказательств. 14.11.2018 года между ФИО1 и ПАО «Московский банк» заключен договор банковского обслуживания № 42306810700430004639, согласно условиям которого банк должен был быть открыт накопительный вклад VIP-Накопительный на срок 1095 дней под 10,5 процентов годовых. Сумма вклада составила сумма, что подтверждается банковским ордером № 0012431 на указанную сумму. 27.02.2019 года на счет дополнительно внесено сумма, 31.05.2019 года дополнительно внесена сумма, 17.07.2019 года внесено еще сумма, 14.08.2019 года дополнительно внесено сумма. 18.02.2019 года ФИО1 по его заявлению выдано с указанного счета сумма, 21.03.2019 года выдано сумма, 08.04.2019 года выдано сумма, 16.04.2019 года выдано сумма. 24.10.2019 года между ФИО1 и ПАО «Московский индустриальный банк» заключен договор банковского обслуживания № 42306810700430004799, по условиям которого банк должен был открыть накопительный вклад УIР-Накопительный на срок -1095 дней, под 10,5 процентов годовых. Сумма вклада составила сумма Денежные средства внесены в банк, выдан банковский ордер № 0010238 на указанную сумму. При этом денежные средства передавались уполномоченному сотруднику банка в помещении банка с выдачей опосредующих такую передачу документов (заявлений, условий, банковских ордеров, выписок по счетам). Впоследствии при попытке выяснить информацию о состоянии указанных вкладов, представитель банка 08.04.2020 года сообщил, что на имя истца банковских вкладов на указанные суммы не имеется и денежные средства выданы быть не могут. Данные обстоятельства вызвали у ФИО1 серьезные, ежедневные переживания, панические атаки. ФИО1 пришлось искать специалистов в области права, которые смогли бы помочь вернуть деньги. Все это происходило в условиях ежедневных нервных потрясений, которые продолжаются до сих пор, потому что банком обязательства еще не исполнены. ФИО1 обращался в банк с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения и даже ответа. После неоднократных обращений в суд, нарушенное право истца на получение денежных средств восстановлено. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежную компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МОО ОО по ЗПП «Сила Права», представитель истца ФИО1 по доверенности фио поддержал исковые требования в интересах ФИО1
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился. Ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых в иске просил отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 14.11.2018 года между ФИО1 и ПАО «МИнБанк» заключён договор банковского обслуживания № 42306810700430004639 и открыт накопительный вклад «VIP-Накопительный» на срок 1095 дней под 10,5 процентов годовых на сумму сумма
В подтверждение внесения денежных средств выдан банковский ордер № 0012431.
27 февраля, 31 мая, 17 июля и 14 августа 2019 года на счёт дополнительно внесено по сумма, а всего сумма
18.02.2019 года ФИО1 с данного счёта выдано сумма, 21.03.2019 года - сумма, 08.04.2019 года - сумма, 16.04.2019 года - сумма
24.10.2019 года между ФИО1 и ПАО «МИнБанк» заключён договор банковского обслуживания № 42306810700430004799 и открыт накопительный вклад «VIP-Накопительный» на срок 1095 дней под 10,5 процентов годовых на сумму сумма В подтверждение внесения денежных средств выдан банковский ордер № 0010238.
08.04.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «МИнБанк» с запросом о выдаче денежных средств с указанных выше вкладов, однако получил ответ об их отсутствии.
29.04.2020 года ФИО1 в ПАО «МИнБанк» направлена претензия с требованием о расторжении договоров банковского обслуживания, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую не последовало.
Решением Никулинского районного суда адрес от 28.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 года МОО ОО по ЗПП «Сила Права» и ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 28.05.2021 года отменено.
Судебным актом постановлено: расторгнуть договор банковского обслуживания (вклада) № 42306810700430004639, заключенный 14.11.2018 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные на вклад на основании договора банковского обслуживания (вклада) № 42306810700430004639 от 14.11.2018 года в сумме сумма. проценты по вкладу за период с 14.11.2018 года по 17.02.2021 года в размере сумма, предусмотренные ст.ст.395, 856 ГК РФ проценты за период с 09.04.2020 года по 16.10.2023 года в размере сумма; взыскивать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 предусмотренные ст.ст. 395, 856 ГК РФ проценты по договору банковского обслуживания (вклада) № 42306810700430004639 от 14.11.2018 года, в размере ключевой ставки банка России, начисленные на сумму вклада за период с 17.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада; расторгнуть договор банковского обслуживания (вклада) № 42306810700430004799, заключенный 24.10.2019 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные на вклад па основании договора банковского обслуживания (вклада) № 42306810700430004799 от 24.10.2019 года в сумме сумма, проценты по вкладу за период с 24.10.2019 года по 17.02.2021 года в размере сумма, предусмотренные ст.ст. 395, 856 ГК РФ проценты за период с 09.04.2020 года по 16.10.2023 года в размере сумма; взыскивать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1, предусмотренные ст.ст. 395, 856 ГК РФ проценты по договору банковского обслуживания (вклада) № 42306810700430004799 от 24.10.2019 года, в размере ключевой ставки банка Россия, начисленные на сумму вклада за период с 17.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Межрегиональной общественная организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» в ФИО1 о признании договоров незаключенными - отказать.
14.03.2024 г. Судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанное определение оставлено без изменения во всем , кроме штрафа. В части штрафа дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что на протяжении всего времени рассмотрения требований ФИО1, истец предпринимал возможные меры для защиты своих прав, испытывал нравственные страдания, стресс, вынужден был тратить большое количество времени и денежных средств на защиту своих прав и сбор доказательств. Судебные разбирательства длились с 18.05.2020 года по 2024 год, то есть практически четыре года. 28.05.2021 года Никулинским районным судом адрес вынесено первое судебное решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, что вызвало у ФИО1 еще большие моральные потрясения и переживания. За время первого рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 12 судебных заседаний, в которых банк всячески отрицал свою вину, оспаривал подписи истца в банковских документах и существование самих документов. 24.01.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения. 27.09.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нижестоящие судебные акты оставлены без изменения. После этого ФИО1 практически потерял всякую надежду отстоять свои права. Но по совету юристов все же обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. 25.07.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено определение, которым все судебные акты, принятые ранее по делу, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. После двух новых судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 16.10.2023 года вынесено определение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Промсвязьбанк» взыскано около сумма, с учетом всех штрафных санкций. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
В силу п. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку, при рассмотрении требований по существу установлено, что со стороны ПАО «Промсвязьбанк» имелись нарушения прав истца, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заключённого договора банковского вклада, а также исполнения апелляционного определения до подачи заявленных требований о денежной компенсации морального вреда, суд считает, что требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в размере сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежных средств составляет сумма, сумма штрафа будет составлять сумма.
Оснований для снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025.