УИД № 77RS0017-02-2022-015205-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7943/2022 по иску ФИО1 к нотариусу адресфио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ним и адрес Банк» был заключен кредитный договор. По мнению истца, исполнительная надпись нотариуса является незаконной и подлежит отмене по тем основаниям, что условие о бесспорном взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса между истцом и Банком не согласовывалось, при этом банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, истец не получал письменных уведомлений и был лишен возможности направить в банк возражения, а нотариус не направил истцу извещение о совершенной исполнительной надписи.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения.

адрес «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в суд представлен письменный отзыв на иск.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как следует из текста иска, 07 июля 2019 года между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор.

Впоследствии истцу стало известно, что 10 марта 2022 года в отношении него нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись.

Истец просит признать исполнительную надпись нотариуса незаконной и подлежащей отмене по тем основаниям, что условие о бесспорном взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса между истцом и Банком не согласовывалось, при этом банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, истец не получал письменных уведомлений и был лишен возможности направить в банк возражения, а нотариус не направил истцу извещение о совершенной исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2022 года адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном между банком и истцом.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016 г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

Доводы заявителя в обоснование несогласия с исполнительной надписью нотариуса опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в п. 7.3.8. УКБО, являющихся неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания, предусмотрено право Банка на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса; при подписании заявления-анкеты истец как клиент Банка своей собственноручной подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями КБО.

10 марта 2022 года нотариус адрес фио совершил исполнительную надпись за реестровым номером № 77/809-н/77-2022-10-449 на кредитном договоре, заключенном в простой письменной форме между заявителем и адрес Банк».

Как следует из представленных нотариусом адрес фио документов, при совершении исполнительной надписи нотариусом было установлено, что во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов; никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало; отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Кредитной организацией – адрес Банк» предоставлены нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанном заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что адрес Банк» предоставило нотариусу заключительный счет, направленный должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору 05 февраля 2022 года по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

Согласно сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление прибыло по адресу истца, однако получено им своевременно не было, в связи с чем возвращено отправителю.

Между днем направления истцу заключительного счета банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более месяца. Никаких действий со стороны истца не последовало.

Следовательно, истец в установленном порядке был оповещен о наличии задолженности и ее погашении.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств его обращения с какими-либо заявлениями в адрес банка, в том числе и по факту наличия или отсутствия задолженности.

Руководствуясь ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 10 марта 2022 года нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес истца направлено извещение с идентификатором 80090170670840о совершении исполнительной надписи, которое истцом также получено не было.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов также усматривается, что истец в течение полугода не погашал задолженность по кредитному договору, вследствие чего и образовалась задолженность.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст.ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая довод нотариуса о пропуске истцом срока на оспаривание нотариальных действий, суд с указанным доводом соглашается, поскольку заявление истцом направлено в суд с нарушением предусмотренного ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к нотариусу адресфио об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года