77RS0033-02-2022-019611-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13.03.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-817/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Школа № 851» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ГБОУ адрес «Школа № 851» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13.12.2018 истец работала в ГБОУ адрес «Школа № 623» на основании срочного трудового договора на время отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком фио), 19.11.2019 переведена в адрес Москвы «Школа № 851» на должность воспитателя. С 17.05.2022 истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, состоит на учете в связи с беременностью (срок беременности 26-27 недель). 24.08.2022 истец получила уведомление, что в связи с выходов фио 01.09.2022, ФИО1 будет уволена 31.08.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вакантных должностей не имеется, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к переводу истца на другую работу, нет. Истец неоднократно уведомляла ответчика посредством корпоративной почты о своей беременности, направляла справку о беременности, однако 02.09.2022 получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Трудовая книжка получена истцом по почте 30.09.2022. Истец, принимая во внимания ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком и беременности, считает, что ответчик нарушил ее трудовые права и просит восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика не уплаченный процент пособия по уходу за ребенком в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание после не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив письменные пояснения. Ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки адрес в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, подержав письменные возражения и позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления фио (позже ФИО1) от 11.11.2019 о принятии ее на работу на воспитателя на время декретного отпуска фио, 11.11.2019 между истцом и ГБОУ адрес «Школа № 851» заключен срочный трудовой договор № 669, в соответствии с которым истец принята на должность воспитателя адрес Москвы «Школа № 851», адрес место работы в пределах комплекса (адрес,6Б, 6А корп. 1,2, адрес, адрес, 4А, адрес).

Согласно п. 1.5 трудового договора, он заключен на определенный абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срок.

На основании приказа ГБОУ адрес «Школа № 851» № 080921-4к от 08.09.2021 внесены изменения в учетные данные в связи со сменой фио фамилии (в связи с заключением брака) на ФИО1

11.02.2022 у ФИО1 родился ребенок: фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Приказом от 28.04.2022 № 280422-1к ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Как усматривается из справки ГБУЗ адрес «Центр планирования семьи т репродукции адрес Москвы» ФИО1 поставлена на учет 10.06.2022 по поводу беременности, срок беременности по состоянию на 20.10.2022 26-27 недель.

В соответствии с заявлением фио, поданного ответчику 19.07.2022, фио просила прекратить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, последним днем отпуска просила считать 31.08.2022.

24.08.2022 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора 31.08.2022, в связи с выходом на работу фио с 01.09.2022 и отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также вакантных нижестоящих нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Также аналогичное уведомление направлено истцу 26.08.2022 посредством электронный почты.

Как усматривается из предоставленной истцом копии трудовой книжки, приказом ответчика № 290822-4к от 29.08.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением его срока, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30.08.2022 ответчиком вынесен приказ № 300822-4к о выходе воспитателя фио из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, последним днем ее отпуска считать 31.08.2022.

01.09.2022 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

21.09.2022 истец дала письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте и получила ее 31.09.2022.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса)

Ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в должности воспитателя, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт наступления события, с которым ТК РФ связывает прекращение срочного трудового договора, заключенного с истцом, а именно выход работника (фио), на время отсутствия которой ФИО1 была принята на работу; порядок увольнения работодателем соблюден, ФИО1 уведомлена в установленный законом срок о предстоящем прекращении трудового договора.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ней не мог быть расторгнут до окончания отпуска по уходу за ребенком, а также в связи с ее следующей беременностью, судом признаются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком предоставлены штатные расписания и штатные расстановки, действовавшие на время подачи фио заявления о выходе из отпуска, направления уведомления 24.08.2022 и утвержденное с 01.09.2022, из которых усматривается, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо вакантных нижестоящих нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, у ответчика не имелось.

Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (фио), которая изъявила намерение выйти из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, и у ответчика отсутствовали вакантные должности соответствующей квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, доводы истца о том, что ФИО1 сама находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и беременна, не имеет правового значения, поскольку увольнение работника фактически при указанных обстоятельствах не зависит от воли работодателя и допускается законодателем.

Так как суд пришел к выводу о законности увольнения истца, требования о взыскании с ответчика денежных средств, равных неполученному истцом пособию по уходу за ребенком, не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа № 851» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: