В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5162/2023 УИД 36RS0022-01-2023-000250-14
Строка № 171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Новоусманского районного суда Воронежской области № 9-25/2023 по исковому заявлению Крестникова Алексея Леонидовича к Шаньдун Цзясинь Машинное Оборудование Со., Ltd о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Крестникова Алексея Леонидовича на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,
(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)
УСТАНОВИЛ:
Крестников А.Л. ссылаясь на ст. 29 ГПК РФ, обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Шаньдун Цзясинь Машинное Оборудование Со., Ltd о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.1-3).
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.02.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения органа управления, филиала или представительства ответчика (л.д. 13).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного (л.д. 16-18).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 402 ГПК РФ, и сходил из того, что из существа договора не следует, что договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Предметом договора является приобретение портативного станка для плазменной резки. Адрес места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Новоусманского районного суда Воронежской области.
Однако, вывод суда о том, что договор заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", на стадии принятия искового заявления является преждевременным.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, на стадии принятия иска к производству представленные истцом при подаче иска документы не позволяют сделать вывод о том, что портативный станок для плазменной резки приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
При этом в материалах имеется копия договора № от 06.08.2020, из условий которого не усматривается, что цель использования приобретаемого портативного станка для плазменной резки связана с нуждами осуществляемой ранее предпринимательской деятельности, в договоре об этом не указано.
При таком положении, деятельность Шаньдун Цзясинь Машинного Оборудования Со., Ltd по заключению спорного договора от 06.08.2020, могла осуществляться ответчиком в рамках его предпринимательской деятельности, без указания в самом тексте договора на его статус индивидуального предпринимателя.
Истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом не установлено и не приведено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования портативного станка для плазменной резки для бытовых нужд.
Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не препятствует ему как физическому лицу осуществлять права в отношении приобретенного им как физическим лицом имущества.
Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2023 ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 26.04.2022.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
ФИО1 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о неподсудности спора Новоусманскому районному суду Воронежской области, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023.
Председательствующий: