Решение по делу № 2-3208/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

решение суда изготовлено в окончательной форме 18.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО2 к МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО2 обратились в суд с иском к МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании убытков по оплате отчета об оценке в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере №., по оплате отправления телеграммы в размере № руб. № коп., за составление искового заявления в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому они вынуждены обратиться в суд.

Истец – ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 50).

Ответчик – МУП "ЖПЭТ №" Г.о. Подольск представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала завышенными сумму компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.

ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по № доле каждый (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, причиной которого, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» (в наст. вр. МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск) (л.д. 14), явилось залитие с технического этажа (порыв в резьбовом соединении отводного крана на части стояка (ЦО). ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ФИО10 в адрес главного инженера управляющей компании составлена служебная записка о том, что причиной залива явился порыв в резьбовом соединении отводного, спускного крана на части стояка ЦО) (л.д. 15).

Согласно представленному истцами отчету об оценку №, выполненному ООО «Портал оценка», рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки спорной квартиры по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет №. (л.д. 21-43).

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Ответчик вину в заливе не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, о чем отобрана расписка (л.д. 64).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, истцам был причинен ущерб, который должен быть возмещен, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцами заключению в размере № руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцами понесены убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 16-20).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №. (л.д. 62), по оплате отправления телеграммы в размере № руб. № коп. (л.д. 44), а также, учитывая принцип разумности и сложность рассматриваемого дела, расходы за составление искового заявления в размере № руб. (л.д. 46-47)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере № руб., а также, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ,- штраф в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 167 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 руб., убытки по оплате отчета об оценки в размере 10 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 457 руб. 31 коп., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО2 к МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск о компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере свыше 2 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.