Дело № 12-259/2023
УИД 64RS0034-01-2023-001856-68
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года город Саратов
Судья Заводского районного суда города Саратова Хохлова И.С., при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность «Автопарк-Центр» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО1 <№> от <Дата>, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО2 от <Дата> в отношении общества с ограниченной ответственность «Автопарк-Центр» (ОГРН <***>) по ч.2ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО1 <№> от <Дата> ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.
Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО2 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения.
ООО «Автопарк-Центр» не согласилось с такими постановлением и решением, подало на них жалобу, согласно которой просило их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указало, что владельцем транспортного средства не является, правонарушение не совершало, автомобиль передан на основании договора аренды иному лицу. Одновременно ООО «Автопарк-Центр» просило восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанных постановления и решения, в обоснование указав, что копия обжалуемого постановления не направлялась по адресу юридического лица, а направлялась по иному адресу.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из оспариваемого постановления следует, что <Дата> в 16:33:16 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Автопарк-Центр».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО«Автопарк?Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3ст.1.5КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица ООО «Автопарк-Центр» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от <Дата> (согласно которому ООО«Автопарк-Центр» предоставило ФИО3 за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>), акт приема?передачи ТС от арендодателя к арендатору от <Дата> (согласно которому ООО«Автопарк-Центр» предоставило ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата> указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
По утверждению ООО«Автопарк-Центр», копия обжалуемого постановления не была направлена по месту нахождения юридического лица и не была получена юридическим лицом. При изложенных обстоятельствах судья полагает возможным восстановить ООО«Автопарк-Центр» пропущенный процессуальный срок обжалования постановления <№> от <Дата> и решения от <Дата>.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> не находилось во владении и пользовании ООО«Автопарк-Центр», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО1 <№> от <Дата>, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО2 от <Дата> в отношении общества с ограниченной ответственность «Автопарк-Центр» (ОГРН<***>) по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.С. Хохлова